Рішення № 54227816, 03.12.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03.12.2015р.Справа № 917/2068/15

За первісним позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,75000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

про стягнення 125 077,35 грн. та повернення нежитлової будівлі

За зустрічним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,75000

про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459 699,96 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 дов. №б/н від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат орден ПТ №072948

ОСОБА_1 ФОП

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 адвокат орден ПТ №072948

ОСОБА_1 ФОП

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 01.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається первісна позовна заява Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 121953,61 грн. (відповідно до заяви вх. канцелярії суду 17615 від 03.12.2015р.), пені в розмірі 3123,74 грн. (відповідно до заяви вх. канцелярії суду №17673 від 03.12.2015р.) та повернення нежитлової будівлі загальною площею 245,5 кв.м. по вул.Інститутській, 4 в м.Лубни Полтавської області; зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради витрат на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди в сумі 459 699,96 грн.

07.10.2015 року за вх. канцелярії суду №14666 від позивача за первісним позовом надійшли розрахунки заборгованості по пені та неустойці, а також Виписки по рахунку. Суд подані докази прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

29.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15831 від позивача за первісним позовом надійшло уточнення до позовної заяви щодо періодів нарахування пені та неустойки. Суд подане уточнення прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

03.11.2015р. за вх. канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково в частині стягнення пені за період з 17.09.2014р. по 16.04.2015р. на суму 3036,78 грн. та плату за користування майном за період з 01.04.2015р. по 31.08.2015р. на суму 38810,34 грн. До вказаного відзиву відповідач за первісним позовом подав суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву(вх. №2558/15 від 03.11.15р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459 699,96 грн. до розгляду та подальший розгляд даної зустрічної позовної заяви здійснюється одночасно з первісним позовом.

01.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17523 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

01.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17512 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки за період з 01.09.2015р. по 01.12.2015р. в розмірі 121953,61 грн. Суд розцінює дану заяву як збільшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана відповідно до чинних процесуальних норм. Спір розглядається в межах предмету спору в редакції наведеної заяви. При цьому судом враховано п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представником позивача за зустрічним позовом 02.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17588 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують суми витрат, понесених ФОП ОСОБА_1 у зв"язку з здійсненням невід"ємних поліпшень орендованого нерухомого майна. Суд подані докази прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

03.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17609 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви. Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Суд подану заяву відхилив.

03.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17614 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

03.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17615 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки за період з 01.09.2015р. по 01.12.2015р. в розмірі 121953,61 грн. Суд розцінює дану заяву як збільшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана відповідно до чинних процесуальних норм. Спір розглядається в межах предмету спору в редакції наведеної заяви. При цьому судом враховано п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

03.12.2015р. від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву по збільшення розміру позовних вимог. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

03.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17673 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за період з 26.08.2014р. по 25.03.2015р. в розмірі 3123,74 грн. Суд розцінює дану заяву як зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана відповідно до чинних процесуальних норм. Спір розглядається в межах предмету спору в редакції наведеної заяви. При цьому судом враховано п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

03.12.2015р. за вх. канцелярії суду №17674 від позивача за первісним позовом подані до суду додаткові докази. Суд подані докази прийняв та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд приймає рішення виходячи з наступного:

16 травня 2012 року між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі Управління) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) укладено Договір оренди об"єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м.Лубни №23 ( далі -Договір).

За умовами Договору, п.1.1 Орендодавець (Управління) передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_1І.) приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно (об»єкт оренди) за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Інститутська, 4.

Строк дії договору оренди №23 від 16.05.2012 року сторони визначили до 16.04.2015 року (п. 12.1. Договору).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 07.09.2010 року (видане на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.08.2010 року №193) право власності на нежитлову будівлю по вул. Інститутській, 4 в м.Лубни зареєстроване за територіальною громадою м.Лубни в особі Лубенської міської ради.

16 травня 2012 року вказане нерухоме майно передано ФОП ОСОБА_1, згідно Акту приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду.

Відповідно до п.7.5. Договору, Відповідач зобов'язалась у разі припинення або розірвання договору об'єкт оренди, що орендується передати Орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж він був переданий в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 9.3. договору сторони передбачили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов'язаний за Актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією негайно (на наступний день) з моменту закінчення строку дії Договору чи при його розірванні, чи припиненні, що складається із уповноважених представників Сторін, та оформляється Актом приймання-передачі після проведення повних фінансових розрахунків, з врахуванням сплаченого завдатку. При невиконанні цієї умови Орендар несе матеріальну відповідальність перед Орендодавцем (пункт 9.4. договору оренди).

Об'єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання - передачі (п.9.5. Договору).

Відповідно до п. 9.7., покращення об'єкта оренди, зроблені Орендарем, які неможливо відокремити без шкоди для майна, переходять у власність Орендодавця без компенсації зазначених витрат.

Пунктом 9.8. Договору, визначено, що Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Відповідно до наданого позивачем за первісним позовом Рішення Лубенської міської ради від 24.11.2011 року затверджено Порядок пролонгації договорів оренди об'єктів комунального майна, що перебувають у власності територіальної громади міста Лубени. Даний Порядок є чинним та підлягає виконанню згідно вимог ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пункти 1.5, 1.6. Порядку передбачають, що після отримання від Орендаря заяви на пролонгацію договору та відповідного переліку документів, Орендодавець своїм наказом погоджує, або мотивовано відмовляє в пролонгації договору оренди, про що письмово повідомляє орендаря.

В пролонгації договору оренди може бути відмовлено у таких випадках:

- прийняття міською радою рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку об'єкта;

- включення майна до переліку об'єктів, які не можуть бути передані в оренду;

-якщо орендар не виконував або порушував умови договору оренди та має заборгованість по орендній платі;

-якщо орендар має заборгованість по платі за землю;

- резервування об'єкта оренди для розміщення органів місцевого

самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності міста

Лубни.

Позивач за первісним позовом в позовних вимогах посилається на те, що Відповідач зарекомендувала себе, як недобросовісний орендар, оскільки за весь період оренди неодноразово мала заборгованість зі сплати орендної плати понад 3 місяці. Саме це послугувало тому, що у вересні 2014 року Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах Управління звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній плати. Станом на 16.04.2015 року (на день закінчення строку дії договору оренди) Відповідач мала заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 16111,27 грн. та пеню за її несвоєчасну проплату в розмірі 3709,41 грн. Відповідно до листа Лубенської ОДПІ від 17.04.2015 року Відповідач мала заборгованість по орендній платі за земельну ділянку по вул. Інститутській, 4 в м.Лубни перед місцевим бюджетом в розмірі 12113,56 грн. З огляду на зазначене, в Управління не було законних підстав пролонговувати договір оренди №23 від 16.05.2012 року.

17.04.2015 року Відповідач частково погасила заборгованість по орендній платі в розмірі 12437,00 грн. Залишок боргу по оренді склав -3674,27 грн.

Управлінням нарахована ФОП пеню на підставі п.10.2 Договору, на суму заборгованості по орендній платі за період з 26.08.2014р. по 25.03.2015р. в розмірі 3123,74 грн. (відповідно до заяви від 03.12.2015р. вх.. канцелярії суду №17673, розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3123,74 грн. пені, суд прийшов до висновку, що останній підлягає задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до матеріалів справи 17.04.2015 року о 11 годині комісія Управління здійснила обстеження орендованого приміщення по вул. Інститутській, 4 в м.Лубни.

Оскільки Відповідач була відсутня в орендованому приміщенні, працівнику кафе залишено письмову вимогу для неї про негайне звільнення будівлі. Відповідач добровільно об'єкт оренди не звільнила, використовувала без законних на те підстав.

07.05.2015 року Відповідачу повторно надіслана вимога щодо звільнення орендованої будівлі та негайне її повернення ( в матеріалах справи).

Як засвідчив акт обстеження від 14.05.2015 року, Відповідачем умови щодо звільнення будівлі не виконані.

22.05.2015 року втретє Відповідачу направлений лист з вимогою щодо звільнення та повернення будівлі по вул. Інститутській, 4 в м.Лубни ( в матеріалах справи).

В судовому засіданні на підтвердження направлення вказаних вимог представник позивача за первісним позовом надав суду витяг з Журналу обліку вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний після припинення договору найму повернути річ у тому стані, в якому вона була одержана.

Пунктами 9.3. договору оренди №13 від 15.06.2009 року та №23 від 16.05.2012 року визначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов'язаний за Актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Посилання представника відповідача за первісним позовом про неотримання вимог Управління щодо звільнення приміщення спростовані матеріалами справи.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині повернення Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради нежитлової будівлі загальною площею 245,4 кв.м. по вул. Інститутській, 4 в м.Лубни Полтавської області обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами (в мат. справи) і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Інформаційним листом від 29.05.2012 року N 01-06/735/2012 Вищий господарський суд України зазначив, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, що й підтверджує судова практика (постанова Верховного Суду України від 20.03.2012 року у справі №3-13rd2).

Пункт 10.2.1. Договору, передбачає нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, Управлінням нарахована неустойка за користування будівлею за час прострочення за період з 16.04.2015р. по 01.12.2015р. в розмірі 121 953,61 грн. (відповідно до заяви від 03.12.2015р. вх.. канцелярії суду 17615).

Суд, здійснивши перерахунок неустойки в розмірі 121 953,61 грн. за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5") дійшов висновку, що розмір вимог позивача в цій частині є правильним.

В зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що Пунктами 3.1 договору передбачено, що об'єкт оренди надається під кафе та виробництво; п. 7.1.8. виключно з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу об'єкта оренди, проводити його поліпшення, реконструкцію, технічне переобладнання; п. 9.1. орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, капітальний ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена чинним законодавством України), кошторис витрат та термін виконання таких робіт.

Даний договір згідно п. 12.1. діє до 15 травня 2012 року. Після закінчення строку договору, договір було пролонговано шляхом укладення договору № 23 від 16 травня2012, року, в якому вищезазначені пункти договору залишилися незмінними.

При передачі орендованого майна за адресою м. Лубни, вул. Інститутській, 4 рішенням

міськвиконкому № 103 від 27.04.2006 року було створено комісію з обстеження технічного

стану об'єкта оренди. 16 липня 2009 року комісією було проведено обстеження орендованої ФОП ОСОБА_1 нежитлової будівлі в м. Лубни по вул. Інститутській, 4 про що було складено акт обстеження технічного стану від 16 липня 2009 року.

За результатами обстеження комісія запропонувала Орендарю ФОП ОСОБА_1 провести поточний ремонт будівлі за рахунок власних коштів з вказівкою робіт, які потрібно провести. Полтавською філією Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» 18.08.2009 року було проведено обстеження нежитлового будинку № 4 по вул. Інститутській м. Лубни, про що було складено технічний висновок. Згідно розділу 3 технічного висновку фізичний стан фундаментів - незадовільний.

Оцінювачем комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 23 червня 2009 року був зроблений звіт про незалежну оцінку об'єкту комунального майна по вул. Інститутська, 4 м. Лубни. Відповідно до даного звіту будівля знаходиться в незадовільному стані. Фонд комунального майна Лубенської міської ради листом від 07.07.2009 року за № 1-13/2 надав згоду на проведення поліпшень орендованого майна.

Орендарем було замовлено кошториси на проведення ремонту орендованої нежитлової будівлі. Дані кошториси було погоджено управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

На підтвердженнч Виконаня Орендарем роботи по ремонту орендованого нежитлового приміщення позивачем за зустрічним позовом надані суду докази - Договір підряду № 9/1 від 22 вересня 2010 року, Договір підряду № 10/1 від 28 вересня 2010 року, Договір підряду №11 від 22 жовтня 2009 року, Договір №1 від 04 січня 2011 року.

10 грудня 2014 року комісійно було обстежено об'єкт оренди, про що було складено акт перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245,4 м2 по вул. Інститутська, 4 в м. Лубни. Актом підтверджено виконані Орендарем невід'ємних поліпшень.

Листом від 23.12.2014 року № 01-13/1355 управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1, що відповідно до акта перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245.4 м2 по вул.. Інститутській, 4 в м. Лубни від 10.12.2014 року встановлено, що Орендарем за час оренди були проведені невід'ємні поліпшення орендованої будівлі, вартість яких згідно поданих документів становить 459699.96 грн.

Відповідно до п. 7.1.8. Договору оренди №13 в редакції від 15 червня 2009 року, Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об'єкта оренди, проводити його поліпшення, реконструкцію, технічне переобладнання. Аналогічні пункту Договору викладено в пролонгованому договорі № 23 від 16 травня 2012 року, п. 7.2.8.

У відповідності до ч. З ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар має право за погодженням з Орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 просить суд відшкодувати витрати на поліпшення орендованого майна в розмірі 459699.96 грн.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції на час виникнення договірних відносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше ие визначено договором оренди.

Пунктами 9.3. Договору оренди №13 від 15.06.2009 року та №23 від 16.05.2012 року визначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні чи припиненні Орендар зобов'язаний за Актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Згідно п.9.7. Договору оренди сторони передбачили, що покращення об'єкта оренди, зроблені Орендарем, які неможливо відокремити без шкоди для майна, переходять у власність Орендодавця без компенсації зазначених витрат. При заключенні вказаних договорів оренди зауваження від Відповідача по справі не надходило, протокол розбіжностей на погодження Орендодавця не надавався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

За загальним правилом, при користуванні предметом найму не допускається зміна його стану, оскільки за ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний після припинення договору найму повернути річ у тому стані, в якому вона була одержана.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України надають право наймачу поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

У тому випадку, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Враховуючи наведене суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог, щодо відшкодуваня витрати на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою Орендодавця в розмірі 459699.96 грн., за безпідставністю.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів та виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнив повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,7500, код ЄДРПОУ 37504366) пеню в розмірі 3123,74 грн. та неустойку в розмірі 121 953,61 грн. всього 125 077,35 грн.

3. Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, ідент. номер НОМЕР_1) повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,7500, код ЄДРПОУ 37504366) нежитлову будівлю загальною площею 245,4 кв.м. по вул. Інститутській, 4 в м.Лубни Полтавської області.

4. Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, за безпідставністю.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,7500, код ЄДРПОУ 37504366) витрати на сплату судового збору в розмірі 9626,63 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯІваницький О.Т.

Повне рішення складено 10.12.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.