Ухвала суду № 54227728, 07.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 р. Справа№ 914/2555/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Позивач : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м.Львів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Правіс Інвест», м.Львів

за участю: Прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону, м.Львів

про стягнення

ціна позову: 117600,08 грн.

Представники:

прокурор: Гальчинський С.О.- прокурор (наказ від 14.07.2015р. №512к);

позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність від 29.12.2014р. № 6704), ОСОБА_2 представник (довіреність від 23.11.2015р. №6299);

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 04.12.2015р. №5991).

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Правіс Інвест» про стягнення заборгованості, а саме: заборгованість з орендної плати у сумі 98202,52 грн., пені у сумі 19357,56 грн.; ціна позову: 117600,08 грн.

Ухвалою судді Господарського суду Львівської області Бортник О.Ю. по даній справі від 30.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015р. 21.09.2015р. Військова прокуратура Львівського гарнізону повідомила суд про вступ у справу на стороні Позивача і підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Львівської області від 21.09.2015 р. №865 щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/2555/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи з підстав тимчасової непрацездатності судді Бортник О.Ю. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 р. справу передано судді Фартушку Т.Б. для розгляду по суті. Ухвалою судді Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б. від 22.09.2015 р. справу №914/2555/15 прийнято до провадження та відкладено її розгляд на 11 год. 45 хв. 13.10.2015 р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 14.09.2015р., від 22.09.2015 р., від 13.10.2015 р. та від 27.10.2015р. в тому числі, у звязку з неявкою Відповідача. В судовому засіданні 07.12.2015р. оголошувалась перерва в межах дня слухання.

Протягом розгляду справи Прокурору та представникам Сторін по явці оголошено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Прокурору та Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представники Позивача в судове засідання зявились, позов підтримали, надали пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Протягом розгляду справи Позивач подав наступні документи:

- 14.09.2015року клопотання (вх. №38741/15), у якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

- 27.10.2015року заяву (вх. №46159/15), у якій повідомляє суд про часткове погашення Відповідачем заборгованості, яка була предметом спору у справі в розмірі 10 000,00 грн.

- 27.10.2015 року заяву (вх. №4977/15), у якій просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України з метою надання можливості Сторонам для добровільного врегулювання спору.

- 07.12.2015року уточнення позовної заяви (вх. №53108/15), у якому вказує, що періодом, за який виникла заборгованість, яка є предметом спору у справі, є березень 2015року червень 2015року, а пеня нарахована за період з 25.01.2015року по 20.07.2015року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Вказує на те, що станом на час розгляду справи заборгованість зі сплати орендної плати перед Позивачем у нього відсутня, а сам Відповідач повинен бути звільнений від сплати орендної плати на підставі приписів ч. 6 ст. 672 ЦК України у звязку із тим, що орендоване майно не могло використовуватись за цільовим призначенням, визначеним відповідно до умов укладеного між Сторонами Договору.

Протягом розгляду справи подав наступні документи:

- 26.08.2015року відзив на позовну заяву (вх. №35772/15), у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

- 07.12.2015року заяву (вх. №53207/15), у якій просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги Позивача підтримав повністю, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Протягом розгляду справи подав наступні документи:

21.09.2015року повідомлення (вх. №4225/15), у якому повідомляє суд про вступ у справу на стороні Позивача, підтримує позов у повному обсязі і просить суд його задоволити.

07.12.2015року клопотання (вх. №5737/15), у якому просить суд виправити допущену в ухвалі суду від 27.10.2015року у даній справі описку.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами та доповненнями), на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки, із поданого Позивачем розрахунку не видається можливим встановити дату настання платежів із сплати орендної плати та інших, передбачених умовами укладеного між Сторонами Договору платежів, їх розмір, дату і розміри часткового їх погашення Відповідачем, а також періоди існування заборгованості зі сплати вказаних платежів і механізм нарахування штрафних санкцій за прострочення їх сплати. Позивачем заперечуються дані поданих Відповідачем квитанцій щодо здійснення сплати орендної плати за Договором та зазначається, що оплати здійснювались на інші суми.

Суд також зазначає, судом пропонувалось Сторонам надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертами, проте, таких суду не надано.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про необхідність поставлення на вирішення експертам наступних питань:

1. Яке початкове сальдо по заборгованості зі сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ станом на початок періоду, стягнення заборгованості за який є предметом спору у справі?

2. Які періоди виникнення заборгованості та розміри нарахувань зі сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ?

3. Які суми та коли оплачував Відповідач Позивачу в погашення суми сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ?

4. Які суми оплат Відповідача зараховувались Позивачем в погашення суми сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ?

5. Чи згідно даних бухгалтерського обліку Позивача ним нараховувалась Відповідачу пеня за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ та чи відповідає розрахована Позивачем пеня розрахунку пені за формулою:

Сз х ОсНБУ х 2 х К-тьпростроч. / 365, де

Сз сума заборгованості зі сплати орендної плати за кожним окремим платежем або її непогашена частина з моменту її виникнення;

ОсНБУ обліковаставка Національного Банку України, яка діяла в період, за який здійснюється розрахунок;

К-тьпростроч. кількість днів, протягом яких існувала прострочка сплати орендної плати чи її частини, з дня її виникнення та без врахування дня оплати такої заборгованості чи її частини;

365 розрахункова кількість днів у році.

6. Чи у Відповідача станом на 22.07.2015р. наявний був борг зі сплати орендної плати перед Позивачем за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ за період з січня 2015р. по червень 2015р. та за період з березня 2015р. по червень 2015р.?

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу.

2.Провадження у справі зупинити.

3.Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи.

5.Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Яке початкове сальдо по заборгованості зі сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ станом на початок періоду, стягнення заборгованості за який є предметом спору у справі?;

2. Які періоди виникнення заборгованості та розміри нарахувань зі сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ?;

3. Які суми та коли оплачував Відповідач Позивачу в погашення суми сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ?;

4. Які суми оплат Відповідача зараховувались Позивачем в погашення суми сплати орендної плати за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ?;

5. Чи згідно даних бухгалтерського обліку Позивача ним нараховувалась Відповідачу пеня за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ та чи відповідає розрахована Позивачем пеня розрахунку пені за формулою:

Сз х ОсНБУ х 2 х К-тьпростроч. / 365, де

Сз сума заборгованості зі сплати орендної плати за кожним окремим платежем або її непогашена частина з моменту її виникнення;

ОсНБУ обліковаставка Національного Банку України, яка діяла в період, за який здійснюється розрахунок;

К-тьпростроч. кількість днів, протягом яких існувала прострочка сплати орендної плати чи її частини, з дня її виникнення та без врахування дня оплати такої заборгованості чи її частини;

365 розрахункова кількість днів у році?;

6. Чи у Відповідача станом на 22.07.2015р. наявний був борг зі сплати орендної плати перед Позивачем за умовами укладеного між Сторонами Договору оренди від 19.06.2014р. №53/2014/КЕВ за період з січня 2015р. по червень 2015р. та за період з березня 2015р. по червень 2015р.?

6.Зобовязати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали (невідкладно після надходження клопотань), в тому числі документи бухгалтерського обліку та звітності.

7.Зобовязати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8.Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9.Експертній організації надіслати копії експертного висновку сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.