Рішення № 54227702, 01.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015Справа №910/28353/15

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

про стягнення 2742,49 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 00-0093-14/КД від 24.02.2014, не оплатив виконані позивачем за договором роботи, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 1508,27 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1508,27 грн., 173,47 грн. пені, 67,19 грн. 3% річних та 993,56 грн. інфляційних за порушення умов договору.

Відповідач присутність повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2014 між ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - позивач, виконавець) та Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця (далі - відповідач, замовник) укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 00-0093-14/КД (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - експертиза), а виконавець зобов'язався надати замовнику результати робіт у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - звіт).

Назва проекту будівництва: капітальний ремонт навчальних класів № 117, № 221 та № 229 Стоматологічного корпусу НМУ імені О.О.Богомольця за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 1.

Розділом 2 договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків.

Так, вартість проведення експертизи визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та іншими нормативно-правовим актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи. Вартість проведення експертизи за договором складає 1508,27 грн., включно з ПДВ.

Вартість експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору).

Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Пунктами 5.1-5.2 договору визначено, що приймання замовником виконаних робіт за договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту.

Згідно з п. 6.2 договору, у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

У подальшому, на виконання умов договору, позивач виконав погоджені сторонами роботи та передав результат виконання відповідачеві на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2014, підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін.

Виконані роботи прийняті відповідачем без претензій та зауважень.

Відповідач, в свою чергу, виконані роботи не оплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1508,27 грн.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт існування заборгованості належним чином підтверджений матеріалами справи. Доказів погашення відповідачем заборгованості сторонами не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 1508,27 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання зі сплати 1508,27 грн., що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 6.2 договору, 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня за період прострочення грошового зобов'язання зі сплати 1508,27 грн. за період з 11.05.2014 по 03.11.2015 дорівнює 173,47 грн., інфляційні за вказаний період - 993,56 грн. та 3% річних - 67,19 грн., суд дійшов висновку про їх законність, обґрунтованість, відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 13; ідентифікаційний код 02010787) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35691621) 1508 (одну тисячу п'ятсот вісім) грн. 27 коп. заборгованості, 173 (сто сімдесят три) грн. 47 коп. пені, 67 (шістдесят сім) грн. 19 коп. 3% річних, 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 56 коп. інфляційних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко