Ухвала суду № 54227680, 11.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Справа № 911/802/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

ПК Трейдсервісгруп

та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хлібодар

про стягнення 15 664, 21 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2015 (суддя Кошик А.Ю.) позов задоволено повністю; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБОДАР та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС інфляційних втрат у сумі 1 000 (одна тисяча гривень) 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБОДАР на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС інфляційних втрат у сумі 51 (пятдесят одна гривня) 82 копійки, пені у сумі 3 063 (три тисячі шістдесят три гривні) 23 копійки, штрафу у сумі 7 213 (сім тисяч двісті тринадцять гривень) 05 копійок, 30% річних у сумі 4 755 (чотири тисячі сімсот пятдесят пять гривень) 85 копійок та 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять гривень) 50 копійок судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять гривень) 50 копійок судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 рішення господарського суду Київської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

25.06.2015 господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015 скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 911/802/15 скасовано, в частині відмови в стягненні солідарно з відповідачів 417 (чотирьохста сімнадцяти гривень) 00 коп інфляції, пені у сумі 1 148 (однієї тисячі ста сорока восьми гривень) 91 коп, 30 % річних в сумі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят гривень) 00 коп. та в частині стягнення штрафу в розмірі 7 213 (сім тисяч двісті тринадцять гривень) 05 коп. направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 911/802/15 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2015 у справі № 911/802/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

30.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла заява про прийняття додаткового рішення № 26/11 від 26.11.2015 (вх. № 28550/15 від 30.11.2015), згідно якої останній просив суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "НІКО-ТАЙС" на користь ТОВ "Хлібодар" 913,50 грн судових витрат за розгляд справи апеляційної інстанцією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 розгляд заяви призначено на 11.12.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2015 у справі № 911/802/15 припинено стягнення за наказом господарського суду Київської області від 25.06.2015 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 911/802/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБОДАР (42304, Сумська обл., Сумський р-н, с. Степанівка, вул Центральна, 23а, код ЄДРПОУ 32647035) 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (абзац перший п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013).

Суд встановив, що під час прийняття рішення від 09.10.2015 у справі № 911/802/15 судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь другого відповідача 913,50 грн судового збору за розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хлібодар на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2015.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Враховуючи те, що судом повністю не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат у справі № 911/802/15, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь другого відповідача 913,50 грн судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОДАР» (42304, Сумська обл., Сумський р-н, с. Степанівка, вул. Центральна, буд. 23-А; ідентифікаційний код 32647035) 913 (девятсот тринадцять гривень) 50 коп. судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя П.В.Горбасенко