Рішення № 54227621, 02.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа № 910/28287/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРОМБУД» про стягнення 11429873,23 грн, за участю представників сторін:

від позивача: Старчик А.А. (довіреність від 18.04.2014 № 14-90);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» з позовом до ТОВ «КАПРОМБУД», яким заявлено вимогу про стягнення з останнього заборгованості в сумі 11429873,23 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем було оплачено послуги, але надані вони відповідачем частково у зв'язку із чим, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 9048452,00 грн попередньої оплати на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, штраф в сумі 904845,20 грн та пеню в сумі 1476576,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 позов ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28287/15.

Суд відзначає, що ухвали, винесені судом у даній справі, надсилалися відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав, а також правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзив на позов від останнього до суду не надходило, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02 грудня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

Між відкритим акціонерним товариством «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», як замовником, та ТОВ «КАПРОМБУД», як виконавцем, укладено договір від 20.08.2012 № 29-21 про закупівлю послуг та додаткові угоди до нього (далі - договір).

У відповідності до предмета договору, виконавець зобов'язується у 2012-2013 роках надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених договором (редакція викладена у п. 1 додаткової угоди від 24.12.2012 № 1).

Найменування послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних досліджень на нафту і газ (Оцінка ресурсного потенціалу перспективних об'єктів в межах глибоководної частини українського сектору Чорного моря виділених за результатами регіональних сейсмічних досліджень BS-05). Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для виконання договору. Детальний перелік тьа обсяг послуг зазначені у Геологічному завданні на надання послуг Додаток № 1 (далі - Геологічне завдання) та Календарному плані на надання послуг Додаток № 2 (далі - Календарний план) (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, загальна ціна договору становить 17995000,00 грн (з ПДВ).

Як вбачається з п. 4.1 договору, після укладення договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 % від суми, зазначеної у п. 3.1 договору, що становить 12596500,00 грн (з ПДВ).

Далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після отримання замовником рахунку на оплату послуг, якісно підготовленої відповідно до вимог Геологічного завдання та Календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу. Розрахунки проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання замовником без зауважень до наданих послуг акту здачі-приймання наданих послуг та отримання документів, передбачених цим пунктом (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору послуги надаються протягом строку дії договору, починаючи з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторонами у п. 5.2 договору передбачено, що протягом 1 (одного) робочого дня від дати закінчення надання послуг відповідного етапу виконавець надає замовнику:

- результати наданих послуг у вигляді, визначеному Геологічним завданням;

- відповідний акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний виконавцем у двох примірниках.

Звітні документи та акт здачі-приймання наданих послуг надсилаються виконавцем рекомендованим/цінним листом. В іншому випадку зазначені документи вважаються не наданими виконавцем і не розглядаються.

Місце надання послуг: територія України, місце передачі результатів послуг: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 (п. 5.3 договору).

Згідно з п.п. 6.1.2 та 6.1.3 договору замовник зобов'язаний: приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг (якщо результати наданих послуг відповідають умовам договору); протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання звітної документації, визначеної Геологічним завданням та Календарним планом, акту здачі-приймання наданих послуг за виконаний етап повинен надати виконавцю підписаний вищезазначений акт або мотивовану відмову від прийняття послуг.

Виконавець зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені договором, зокрема Календарним планом та Геологічним завданням (п. 6.3.1 договору).

Як передбачено у п. 7.2 договору, у разі порушення строку надання послуг, визначених у Календарному плані та Геологічному завданні, або порушення строку усунення недоліків (п 6.1.4) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (однієї десятої) відсотка за кожний день прострочення від загальної ціни договору (п. 3.1 договору), а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості прострочених послуг і ціни договору.

Геологічне завдання (додаток № 1) та Календарний план (додаток № 2) викладено у нових редакціях, викладених у додатках № 1 і № 2 до додаткової угоди від 27.06.2013 № 3).

З календарного плану надання послуг (в редакції, викладеній у додатку № 2 до додаткової угоди від 27.06.2013 № 3) вбачається ІІІ (три) етапи надання послуг, а саме:

І. Складання, затвердження проектно-кошторисної документації і проходження Держгеолексекспертизи. Термін виконання - 1 (один) місяць. Вартість - 30000,00 грн. Вказаний етап завершується наданням проекту та кошторису; експертного висновку Держгеолекспертизи ПКД та Інформаційного звіту;

ІІ. Комплексний аналіз геолого-геофізичних матеріалів геологічної будови нафтогазоперспективних об'єктів в межах глибоководної частини українського сектору Чорного моря. Уточнення геологічної будови окремих перспективних об'єктів. Термін виконання - 5 (п'ять) місяців. Вартість - 5038640,00 грн. Етап завершується Інформаційним звітом.

ІІІ. Обґрунтування підрахункових параметрів та локальний прогноз нафтогазоносності нафтогазоперспективних об'єктів. Розробка пілотного інвестиційного проекту освоєння найбільш перспективних об'єктів. Складання рекомендацій. Підготовка, оформлення та захист звіту за результатами наданих послуг. Термін виконання - 10 (десять) місяців. Вартість етапу - 12926360,00 грн. Етап завершується Звітом про надані послуги.

З пункту 10.1 договору вбачається, що договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31 грудня 2014 року в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення (в редакції, викладеній у п. 1 додаткової угоди від 27.06.2013 № 3).

Доказів пролонгації терміну дії договору сторонами справи суду не надано.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання своїх грошових зобов'язань за договором, перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 12596500,00 грн як 70 % попередньої оплати робіт, передбачених трьома етапами, що підтверджується відомостями по здійсненим сторонами договору господарських операцій.

Тобто, вартість робіт за І етапом позивачем попередньо оплачено в сумі 21000,00 грн; за ІІ - 3527048,00 грн; за ІІІ - 9048452,00 грн.

Також встановлено, що сторонами договору підписано і скріплено відбитками їх печаток акти здачі-приймання послуг від 12.12.2012 на суму 30000,00 грн та від 30.05.2013 на суму 5038640,00 грн. Тобто, за вказаними актами відповідач передав, а позивач прийняв роботи, передбачені І та ІІ етапами загальною вартістю 5068640,00 грн.

30 січня 2015 року позивачем надіслано відповідачеві лист-вимогу від 29.01.2015 № 21-636/1.7-15, зі змісту якого вбачається таке. Позивач у своєму листі зазначив, що 31 грудня 2014 року закінчився термін дії договору, проте виконавцем-відповідачем не надано по третьому етапу звіт про результати надання послуг та акт здачі-приймання наданих послуг. У зв'язку із викладеним позивач вимагав від відповідача повернення невикористаної частини авансу в сумі 9048452,00 грн та сплати господарських санкцій у вигляді неустойки. Вказаний лист і докази його надсилання містяться у матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Відповіді на лист від 29.01.2015 № 21-636/1.7-15 або виконання вимог позивача матеріали справи не містять.

Спір між сторонами справи, як стверджує позивач, виник внаслідок неповернення відповідачем позивачеві авансу в розмірі 9048452,00 грн, перерахованих останнім на підставі договору, дія якого припинена.

З урахуванням вищенаведених обставин та припису ст. 1212 ЦК України, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача вказаної суми грошових кошів, а також вимога про застосування до відповідача господарських санкцій шляхом стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наведених норм права і умов договору (Календарний план) вбачається, що відповідач був зобов'язаний виконати і передати позивачеві роботи, передбачені ІІІ етапом, в термін до 20 грудня 2014 року.

Проте, доказів виконання та передачі відповідачем позивачеві робіт, обумовлених ІІІ етапом Календарного плану (в редакції, викладеній у додатку № 2 до додаткової угоди від 27.06.2013 № 3) у вигляді звітних документів та підписаного сторонами спору акту здачі-приймання наданих послуг матеріали справи не містять.

Наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що станом на момент вирішення спору у даній справі по суті відповідачем не виконано роботи, передбачені ІІІ етапом Календарного плану, за які позивачем сплачено на користь відповідача аванс у сумі 9048452,00 грн. Тобто, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 9048452,00 грн.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 9048452,00 грн підтверджується також актом звірки розрахунків за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, який підписано сторонами договору і скріплено відбитками їх печаток (засвідчена копія вказаного акту міститься у матеріалах справи).

При цьому суд зазначає таке.

Як встановлено вище, термін дії договору встановлено сторонами спору до 31 грудня 2014 року (п. 10.1 договору).

Доказів пролонгації терміну дії договору сторонами справи суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Аналогічні положення містить ст. 631 ЦК України.

Таким чином, дія договору припинилася 31 грудня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Наведена норма права може бути застосована тільки після того, як правова підстава, на якій було набуте майно, зокрема, припинена. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 № 88цс13 та від 03.06.2015 № 6-100цс15.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин справи і норм права, суд дійшов до таких висновків, що в силу припинення дії договору, підстава, на якій відповідач отримав від позивача аванс у розмірі 9048452,00 грн, але не виконав роботи на вказану суму, відпала, а тому позовна вимога про стягнення з останнього цих коштів є правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як встановлено вище, відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором (ст. 610 ЦК України), тому він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), а тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Як передбачено у п. 7.2 договору, у разі порушення строку надання послуг, визначених у Календарному плані та Геологічному завданні, або порушення строку усунення недоліків (п 6.1.4) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (однієї десятої) відсотка за кожний день прострочення від загальної ціни договору (п. 3.1 договору), а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості прострочених послуг і ціни договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з наведених норм права і умов договору, визначених п. 7.2 та Календарним планом, слідує, що з 21 грудня 2014 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, а тому вимоги про стягнення з останнього пені в сумі 1476576,03 грн за період прострочення з 21 грудня 2014 року по 23 березня 2015 року та штрафу у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов'язання, що складає 904845,20 грн, є правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Розрахунок позивача вказаних вимог судом перевірено і визнано вірними.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРОМБУД» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39-В, офіс 5; ідентифікаційний код 37982640) на користь публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720) основну заборгованість в сумі 9048452,00 (дев'ять мільйонів сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн 00 коп.; пеню в сумі 1476576,03 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн 03 коп.; штраф в сумі 904845,20 (дев'ятсот чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) грн 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 171448,10 (сто сімдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) грн 10 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 грудня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань