Ухвала суду № 54227419, 02.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2015 Справа № 908/5301/15

За позовом: Приватного підприємства «Рюрик», м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 397 від 15.06.2015р.

Приватним підприємством «Рюрик» до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заявлено позов про скасування оперативно - господарської санкції.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/132/15.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2015р., 02.12.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

18 листопада 2015р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначені заперечення на позовну заяву та клопотання про призначення електротехнічної судової експертизи.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

В продовженому 02.12.2015р. судовому засіданні представниками сторін подані клопотання та переліки питань, які сторони вважають за необхідне поставити на вирішення судової електротехнічної експертиз.

Клопотання подані згідно зі ст.. 22ГПК України, судом прийняті до розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Клопотання позивача судом задоволено частково, на вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

-Чи відповідає вимогам, що ставляться Правилами користування електроенергією та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії» розрахунок, на підставі акту № 000636?

-Який обсяг електричної енергії в ситуації, що зазначена у акті № 000636, за нормативними вимогами слід вважати спожитим без її обліку?

-Чи відповідає технічний стан живлячого кабелю АВБбШВ-1 2(3x120+1x70) від межі балансової належності (РБ-9, РУ-0,4 кВ, ТП-555) до точки обліку на об'єкті споживача вимогам нормативно - технічних документів та умов договору (в т.ч. щодо розміру технологічних втрат електричної енергії)?

Клопотання відповідача судом задоволено, на вирішення експерта, суд вважає за можливе поставити наступні питання:

- Чи є різниця в довжині жил двох живлячих ліній марки АВБбШВ-1 2(3x120+1x70) в обох кабелях по фазам "А", "В" та "С" від межі балансової належності (РБ-9, РУ- 0,4 кВ, ТП-555) до точки вимірювання на об'єкті споживача?

- Чи було зафіксовано в пам'яті розрахункового лічильника АСЕ 6000 №63079210, встановленому на об'єкті споживача, численні довготривалі (від 8год.до3діб) відключення напруги та обліку спожитої електричної енергії з моменту його установки до 02.09.2015р. Та чи може даний факт свідчити про переключення споживачем усього наявного навантаження на без обліковий ввід за наявності на об'єкті споживача струмоприймачів безперервної та нічної роботи (обладнання розважального нічного клубу, холодильне обладнання, струмоприймачі готелю, компресорні установки акваріумів з рибами, зовнішнє освітлення, системи охоронної сигналізації та відео нагляду, тощо).

- Чи здатні прилади обліку СА4У - И672М № 036089605, встановленого 17.05.2013р.в РУ-0,4кВ, ТП-555 РБ-9 і розрахункового засобу обліку СА4У - И672М№977735(з 08.08.2014 - АСЕ 6000 № 63079210) правильно враховувати обсяг спожитої електричної енергії?

- Чи призвели дії споживача щодо переключення усього наявного навантаження на безобліковий ввід до зниження обсягу електроенергії, який зафіксовано приладом обліку АСЕ 6000 № 63079210?

Суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду спору по суті, необхідно призначити судову електротехнічну експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають спеціальні знання.

З урахування викладеного, провадження по справі № 908/5301/15 слід зупинити до отримання висновків судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судову електротехнічну експертизу та винести на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам, що ставляться Правилами користування електроенергією та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії» розрахунок, на підставі акту № 000636?

2.Який обсяг електричної енергії в ситуації, що зазначена у акті № 000636, за нормативними вимогами слід вважати спожитим без її обліку?

3.Чи відповідає технічний стан живлячого кабелю АВБбШВ-1 2(3x120+1x70) від межі балансової належності (РБ-9, РУ-0,4 кВ, ТП-555) до точки обліку на об'єкті споживача вимогам нормативно - технічних документів та умов договору (в т.ч. щодо розміру технологічних втрат електричної енергії)?

4.Чи є різниця в довжині жил двох живлячих ліній марки АВБбШВ-1 2(3x120+1x70) в обох кабелях по фазам "А", "В" та "С" від межі балансової належності (РБ-9, РУ- 0,4 кВ, ТП-555) до точки вимірювання на об'єкті споживача?

5.Чи було зафіксовано в пам'яті розрахункового лічильника АСЕ 6000 №63079210, встановленому на об'єкті споживача, численні довготривалі (від 8год.до3діб) відключення напруги та обліку спожитої електричної енергії з моменту його установки до 02.09.2015р. Та чи може даний факт свідчити про переключення споживачем усього наявного навантаження на без обліковий ввід за наявності на об'єкті споживача струмоприймачів безперервної та нічної роботи (обладнання розважального нічного клубу, холодильне обладнання, струмоприймачі готелю, компресорні установки акваріумів з рибами, зовнішнє освітлення, системи охоронної сигналізації та відео нагляду, тощо).

6.Чи здатні прилади обліку СА4У - И672М № 036089605, встановленого 17.05.2013р.в РУ-0,4кВ, ТП-555 РБ-9 і розрахункового засобу обліку СА4У - И672М№977735(з 08.08.2014 - АСЕ 6000 № 63079210) правильно враховувати обсяг спожитої електричної енергії?

7.Чи призвели дії споживача щодо переключення усього наявного навантаження на безобліковий ввід до зниження обсягу електроенергії, який зафіксовано приладом обліку АСЕ 6000 № 63079210?

Проведення судової економічної експертизи доручити проведення експертизи по справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Первоночально, витрати, повязані з оплатою за проведення судової електротехнічної експертизи, на підставі рахунків, виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом покладаються на відповідача, як ініціатора проведення даної експертизи.

Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні процесуального документу по розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів і забезпечити вільний доступ до них.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судових експертиз.

Справу № 908/5301/15 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м.Харків, 61177, тел.(057) 372-11-89)

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет