Ухвала суду № 54227407, 07.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області , в інтересах держави,

-орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, в особі: Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.01.2015р.

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 001906 від 30.08.2012р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 1 823 735 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.02.2015р., 04.03.2015р.

В судовому засіданні, продовженому 04.03.2015р., відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 908/34/15-г до вирішення пов'язаної з даною справою, яка порушена господарським судом Дніпропетровської області 26.02.15р. за номером 904/1429/15 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Сервісторгбуд", м.Запоріжжя до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 року недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. провадження по справі зупинялось провадження по справі № 908/34/15 до вирішення пов'язаної з даною справою, яка порушена господарським судом Дніпропетровської області № 904/1429/15 про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 року недійсним.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 03.12.2015р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.12.2015р.

03 грудня 2015р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження по справі, відповідач вказує на те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа № 2-а/337/125/2015 за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, та до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про визнання дій, рішення протиправними та скасування розрахунку пайового внеску. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 р. було поновлено ПП «Фірма Сервісторгбуд» строки на звернення з адміністративним позовом до суду, та відкрито провадження по даній справі (копії позову та ухвал додаються).

В заявленому адміністративному позові по справі № 2-а/337/125/2015 позивач ПП «Фірма Сервісторгбуд» (відповідач по даній справі) просить суд:

1. Визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради, здійснені в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів щодо узгодження 22 січня 2014 року документів забудовника приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» та передачі їх Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради, які були оформлені проколом постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів № 135 від 22 січня 2014 року

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради, прийняте в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально - економічного розвитку, бюджету, фінансів, яким вирішено узгодити 22 січня 2014 року документи забудовника приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» та передати їх Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради, та яке є оформленим проколом постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів № 135 від 22 січня 2014 року.

3. Визнати протиправними дії Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради щодо здійснення розрахунку розміру пайового внеску щодо забудовника приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» у сумі 1 485 261,40 грн. на підставі узгоджених згідно проколу постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів № 135 від 22 січня 2014 року документів. На даний час розгляд справи триває.

Відповідач зауважує, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядається публічно-правовий спір між тими ж сторонами, що беруть участь по даній справі, і предметом розгляду цього спору є оскарження розрахунку суми пайового внеску, стягнення якого є предметом розгляду даної справи, а також визнання протиправними дій, які передували укладанню договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 року.

Також, в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження по справі № 908/34/15-г, відповідачем, 04.12.2015р. заявлено клопотання про долучення документів до заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що крім адміністративної справи № 2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, до остаточного вирішення якої, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №908/34/15-г, наявні ще декілька пов'язаних із даною справою адміністративних справ.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається адміністративна справа № 200/14592/15, предметом розгляду якої є визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам Рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 № 20/54 «Про затвердження Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради» в частині абз.14 п.5.1. розділу 5. Дане «Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради», затверджене Рішенням сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 № 20/54, є правовим актом, яким Дніпропетровською міською радою було незаконно розширено межі своїх повноважень щодо визначення надання додаткових повноважень міській раді та голові міської ради для прийняття рішення та надання довіреності директору фінансово-економічного департаменту для підписання договорів на пайову участь, а отже це рішення Дніпропетровської міської ради не відповідало правовому акту вищої юридичної сили, а саме - Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

На підставі оскаржених підприємством «Фірма Сервісторгбуд» по адміністративній справі № 200/14592/15 пунктів «Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради», міським головою Дніпропетровської міської ради була видана директору фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської рада

ОСОБА_3, яка є підписантом від Дніпропетровської міської ради в спірному договорі, довіреність на право підписання таких договорів. На таку довіреність є посилання в самому договорі. (копія позову та ухвали про відкриття провадження долучені судом до матеріалів справи). На даний час розгляд справи триває.

Також, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 200/14593/15, предметом розгляду якої є визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили Рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» в частині абз.2 п.2.6. На цей оскаржуваний підприємством «Фірма Сервісторгбуд» правовий акт зроблено посилання в спірному договорі про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року, чим правовим актом керувалися Дніпропетровська міська рада, виступаючи стороною спірного договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року та директор фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, яка є підписантом від Дніпропетровської міської ради договору.

Враховуючи викладене, відповідачем оскаржуються не тільки дії, рішення та розрахунок, що виникли до укладення договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 р., а і правові акти, якими керувалися Дніпропетровська міська рада, виступаючи стороною спірного договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року та директор фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3

Документальні докази в підтвердження заявленого клопотання про зупинення провадження по справі № 908/34-15-г долучені до матеріалів справи № 908/34-15-г.

07 грудня 2015р. від прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, в яких прокурор заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі, поскільки вважає, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 2-а/337/125/2015, не впливають на можливість самостійного встановлення місцевим господарським судом обставин, необхідних для повного та обєктивного вирішення спору у даній справі № 908/34/156-г.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані сторонами документальні докази, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповіла, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/34/15-г обгрунтованими, доведеним та підтвердженим належними документальними доказами та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження по справі та його поновлення. За приписами частини першої вказаної статті господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правовий аналіз цієї статті ГПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: повязаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

При цьому, повязаною з даною справою є така справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

В даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за договором від 24.01.2014р., укладеного між ПП «Фірма Сервісторгбуд» та Дніпропетровської міською радою в особі директора ОСОБА_3 № 430 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Підставою для укладення договору слугувало рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007р. № 119/07 «Про передачу приватному підприємству «Фірма Сервісторгбуд» земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду у районі буд. № 36 (Красногвардійський район) в оренду для проектування та будівництва адміністративно-торгівельного комплексу».

Відповідач по даній справі, не визнає заявлені позовні вимоги, вказує на те, що Дніпропетровської міською радою при укладені договору № 430 від 24.01.2014р. були допущені порушення діючого законодавства, що і стало причиною звернення ПП «Фірми «Сервісторгбуд» Хортицького районного суду м. Запоріжжя та Бабушкінського районноого суду м. Дніпропетровська .

Тобто, як вже зазначалось вище, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядається публічно-правовий спір між тими ж сторонами, що беруть участь по даній справі, і предметом розгляду цього спору є оскарження розрахунку суми пайового внеску, стягнення якого є предметом розгляду даної справи, а також визнання протиправними дій, які передували укладанню договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 року.

Адміністративна справа № 2-а/337/125/2015 є пов'язаною із даною справою. Обставини, встановлені в ході розгляду справи № 2-а/337/125/2015 мають суттєве значення для розгляду цієї справи, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ПП «Фірма Сервісторгбуд» про визнання дій та рішення протиправними, а також про скасування розрахунку пайового внеску, які виникли до укладення договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 р., буде підтверджено судовим рішенням, що сума пайового внеску, про стягнення якої заявлено позов по даній справі (908/34/15-г), є незаконно визначеною. Таким чином і підстави для задоволення позову про стягнення суми пайового внеску з ПП «Фірма Сервісторгбуд» за спірним договором також будуть відсутні.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається адміністративна справа № 200/14592/15, предметом розгляду якої є визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили Рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 № 20/54 «Про затвердження Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради» в частині абз.14 п.5.1. розділу 5. як вже зазначалось відповідачем, дане «Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради», затверджене Рішенням сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 № 20/54, є правовим актом, яким Дніпропетровською міською радою було розширено межі своїх повноважень щодо визначення надання додаткових повноважень міській раді та голові міської ради для прийняття рішення та надання довіреності директору фінансово-економічного департаменту для підписання договорів на пайову участь.

Крім того, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 200/14593/15, предметом розгляду якої є визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили Рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» в частині абз.2 п.2.6. На цей оскаржуваний підприємством «Фірма Сервісторгбуд» правовий акт зроблено посилання в спірному договорі про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року, чим правовим актом керувалися Дніпропетровська міська рада виступаючи стороною спірного договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року та директор фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, яка є підписантом від Дніпропетровської міської ради в спірному договорі.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчості або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те що, відповідачем по справі № 908/34/15-г, були подані адміністративні позови, то для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом (в процесі адміністративного провадження) в іншій справі, не є можливим, поскільки дані спори не підвідомчі господарському суді. .

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р., №18 надає роз'яснення, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (1798-12). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013).

Вищенаведене, згідно з частиною першою ст. 79 ГПК України, з урахуванням обставин конкретної справи, є підставою для зупинення провадження у справі №908/34/15-г до вирішення і прийняття судових рішень по пов'язаним справам №2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортиць кого районного суду м..Запоріжжя, та №200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/34/15-г до вирішення і прийняття рішень по пов'язаним справам №2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м..Запоріжжя, та №200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторонам надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду справи №2-а/337/125/2015 та №200/14592/15.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (07.12.2015р.).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет