Ухвала суду № 54227208, 09.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 903/1201/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центус-Р", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал", м. Луцьк

про стягнення 125 714 грн. 23 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2/12/15 від 02.12.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - ТОВ "Центус-Р" просить стягнути з відповідача - ТОВ "Ремедікал" 125 714 грн. 23 коп., з яких 64 129 грн. 71 коп. основного боргу, 31 577 грн. 64 коп. пені, 28 031 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1 975 грн. 78 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки № 121 від 03.09.2012 року зобовязань по оплаті поставленого товару.

Позивач клопотанням № 30/11 від 30.11.2015 року долучив до матеріалів справи замовлення покупця на поставку товару та роздруківки з електронної пошти про отримання замовлень покупця.

Відповідач у клопотанні № 289 від 03.12.2015 року позовні вимоги заперечує, розгляд справи просить відкласти у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Ремедікал" ОСОБА_2 з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року включно в щорічній основній відпустці, що унеможливлює його явку в судове засідання, відсутністю в штаті товариства посади юрисконсульта.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року явка представників сторін не визнана обовязковою, відповідач про розгляд справи дізнався 24.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301033596094, мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи

Представник позивача у судовому засіданні долучив лист з проханням ПП "Нічний експрес" надати копії вантажних декларацій товарно-транспортних накладних на вантаж, що надсилався ТОВ "Центус-Р" зі Львова на ТОВ "Ремедікал", позовні вимоги підтримав, зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 року по 26.11.2015 року направлений ТОВ "Ремедікал" цінним листом з описом вкладення 27.11.2015 року. Заявив усні клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору в добровільному порядку, зобов'язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків між сторонами за юридичною адресою ТОВ "Ремедікал" в назначену судом дату.

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 16.11.2015 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, можливість врегулювання спору в добровільному порядку, необхідність проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, з метою повното та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Крім того, ТОВ "Центус-Р" у позовній заяві № 275/13 від 13.11.2015 року просить забезпечити позов накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, в межах ціни позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач не обґрунтовує. У позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на законодавство, не вказано майно, на яке потрібно накласти арешт.

Заявником не наведено підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником не наведено наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється в т.ч. за подання до суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач не подав доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, через відсутність посилань в позовній заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Центус-Р" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ТОВ "Центус-Р" про вжиття заходів забезпечення позиву відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 23.12.2015 року на 12 год. 30 хв.

3. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків. Проведення звірки призначити у відповідача ТОВ "Ремедікал" 16.12.2015 року о 12 год. 00 хв. Позивачу направити свого представника до відповідача у визначений час для проведення звірки. Акт звірки подати суду до 20.12.2015 року.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук