Ухвала суду № 54227106, 07.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 918/566/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Терещук Олександра Володимировича,на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року,у справі№ 918/566/13,за заявоюПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (м. Рівне),до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне),про визнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 року за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (далі за текстом - ПП-фірма "Інтерекопласт") порушено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі за текстом - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"); визнано вимоги ПП-фірми "Інтерекопласт" до боржника у розмірі 459 026 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 (суддя - Церковна Н.Ф.) скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено; усунено арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"; Клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, Заяву про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі ПП-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей, згідно видаткової накладної, залишено без розгляду; затверджено Звіт арбітражного керуючого Терещука О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014 року по 05.02.2015 року у розмірі 58 638 грн. 00 коп.; призначено ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 918/566/13 (головуючий суддя - Юрчук М.І., судді: Демянчук Ю.Г., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В. залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі №918/566/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Терещук О.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та пункти 1, 2, 3, 5, 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13; відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Терещука О.В., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, Квитанцію № 73 від 31.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 730 грн. 80 коп.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, яким встановлено ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвали господарського суду.

Підпунктом 7 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" № 80-VIII від 28.12.2014 року, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становив 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання скаржником касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2015 року та постанову апеляційного суду від 12.10.2015 року, прийняту за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп., що узгоджується з абзацом 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому, виходячи з положень ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник вправі повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 повернути арбітражному керуючому Терещуку Олександру Володимировичу.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук