Ухвала суду № 54227080, 04.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2015 року Справа № 911/1829/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Київської області від 27 травня 2015 року,за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив",про визнання недійсними договорів, в межах справи№ 911/1829/14 Господарського суду Київської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область),провизнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (далі за текстом - ТзОВ "СВ-Білдинг") порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Білгород Інвест"); визнано безспірні вимоги ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 12 856 861 грн. 53 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 (суддя - Наріжний С.Ю.) задоволено повністю позовну заяву ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (далі за текстом - ТзОВ "Бізнес Фавор") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" (далі за текстом - ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив"), що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання недійсними договорів, в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест"; визнано недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Дідиченко М.А.) апеляційні скарги ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Бізнес Фавор" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладеного між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу, та про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладеного між ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"; скаржник просить судові витрати покласти на ТзОВ "СВ-Білдинг". При цьому, ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Бізнес Фавор", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з пп. 5 п. 2) ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, у відповідності з пп. 2) п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи оскарження у касаційному порядку ТзОВ "Бізнес Фавор" судових рішень, прийнятих господарськими судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг", яка містить дві вимоги немайнового характеру, а також те, що заявником з касаційною скаргою як доказ сплати судового збору надано Квитанцію № 98060054 від 09.11.2015 року на суму 1461 грн. 60 коп., колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання скаржником вказаних вище вимог Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим подана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук