Ухвала суду № 54227039, 07.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/51171/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2015 року відповідачем надіслано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення.

Відповідно до пункту 3 частин 2 та 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Проте, до касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року відповідачем додано копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно уточнити, які рішення ним оскаржуються та надати їх копії, завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України “Про судовий збір” у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)”.

Клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору через відсутність цільових коштів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко