Ухвала суду № 54227022, 07.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/49590/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Закарпатської області про визнання нечинним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області надіслала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Закарпатської області про визнання нечинним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Клопотання Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності відповідного фінансування є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Закарпатської області про визнання нечинним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 грудня 2015 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко