Ухвала суду № 54226899, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/27798/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/20517/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року по справі № 826/20517/14.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» подано заяву від 30.11.2015 року про ухвалення додаткового судового рішення про розподілення судових витрат, оскільки зазначене питання не вирішено при ухваленні рішення судом касаційної інстанції.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця заява розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 названої статті закріплено, що якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 названого Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи ухвалення рішення за результатами розгляду справи про задоволення касаційної скарги позивача та скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року і залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» задоволено в повному обсязі, колегія суддів, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з Державного бюджету України понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» судових витрат у розмірі 3410,40 грн.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 168, 210, 222, 223, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/20517/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, 6, поверх 4) судові витрати в сумі 3410,40 грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.