Ухвала суду № 54226130, 01.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2544/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта -7 Київ» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: ТОВ «ЕКО» про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта -7 Київ» (далі ТОВ «Варта -7 Київ») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіонального Головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа ТОВ «ЕКО», в якому просило з урахуванням заяви про зміну позовних вимог визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання примірного договору про визнання електронних документів; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Варта-7 Київ» з податку на додану вартість за та квітень 2015 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ «Варта-7 Київ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року та відобразити її у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» днем первинного їх подання; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із складання податкової інформації у вигляді листа від 27.05.2015 №3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», що містить недостовірні відомості; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із здійснення податкового контролю, шляхом корегування податкової інформації в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних податкової інформації у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05 2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» як такої, що містить недостовірні відомості; визнати протиправними дії Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників із здійснення податкового контролю, шляхом корегування податкової інформації в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних податкової інформації у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» як такої, що містить недостовірні відомості; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та з інших баз даних податкову інформацію у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», як таку, що містить недостовірні відомості; зобов'язати Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та з інших баз даних податкову інформацію у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 року № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», як таку, що містить недостовірні відомості.

Разом із позовними вимогами представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином та поширювати (надавати) будь-яким чином і будь-яким особам відомості, що містить лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 року №3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» - до вирішення справи по суті.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року клопотання представника позивача задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову по справі, а саме заборонено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіональному Головному управлінню ДФС Центральному офісу з обслуговування великих платників та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України використовувати під час проведення податкових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ» та інших субєктів господарювання відомості, що містить лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 №3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» - до вирішення справи по суті. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Міжрегіональне ГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлене представником ТОВ «Варта -7 Київ» клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що корегування податковим органом показників його звітності у відповідних компютерних базах даних може призвести до зміни показників податкової звітності багатьох субєктів господарювання, призначення та проведення численних податкових перевірок, та можливого оскарження рішень, прийнятих за наслідками цих перевірок в адміністративному та судовому порядку. Це потягне за собою можливість формування спірних податкових зобовязань у таких субєктів господарювання, а також може викликати значні зусилля та витрати багатьох державних органів на проведення перевірок, розгляд скарг тощо. Тому насамперед необхідно розібратися у правомірності вчинення відповідних дій податковими органами щодо позивача по розірванню договору про визнання електронних документів, внесення податковим органом відомостей до компютерних інформаційних систем тощо.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може: 1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що усе викладене дає підстави вважати, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіональному Головному управлінню ДФС Центральному офісу з обслуговування великих платників та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України використовувати під час проведення податкових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ» та інших субєктів господарювання відомості, що містить лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 №3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до заявленого позивачем клопотання, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта -7 Київ» про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов