Ухвала суду № 54225895, 10.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12876/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача Журавльова О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про повне зупинення робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування у вигляді зобов'язання зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, Маловиськівське шосе, 13 Б, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 68, код ЄДРПОУ 30603572) шляхом зупинення роботи комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, та опечатування (опломбування) технологічного обладнання до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 12.06.2015 р. № 301.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області шляхом опечатування (опломбування) технологічного обладнання комплексу автозаправної станції підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна", а саме: автозаправним комплексом, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гузьке, Маловиськівське шосе, 13-Б, за результатами якої складено акт від 12.06.2015 р. № 301.

У вказаному акті перевірки зафіксовані наступні порушення:

- на в'їзді і виїзді з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше як 02, м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди. Дренажні лотки повинні бути приєднані до приймальної воронки. Лотки та воронки слід закривати металевими ґратами;

- приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин незалежно від площі (склади, підсобки та торгівельний зал АЗК) не обладнано автоматичними установками пожежегасіння. Дозволяється застосовувати автономні установки пожежегасіння;

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежегасіння;

- по периметру межі АЗК з боку посадки дерев не зорано смугу землі шириною не менше 5 м;

- АЗК не забезпечено дорожніми знаками, що забороняють в'їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗК;

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах АЗК працівників не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

- кожну паливно-роздавальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, не оснащено одним переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг;

- пожежний щит не укомплектовано 2 ящиками з піском місткістю по 0,5 куб.м та засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо);

- не подано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не визначено номенклатуру та обсяги резерву об'єктового рівня, які необхідно погодити з територіальними органами управління ДСНС і затвердити у голови комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій обласної держадміністрації;

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об'єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Станом на день винесення судом першої інстанції рішення у даній справі в матеріалах справи були відсутні докази усунення відповідачем виявлених порушень в ході перевірки, а також не спростовано їх існування.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю як людей, які працюють у відповідача, так і людей, які обслуговуються на АЗК.

Наведене свідчить, що у суду першої інстанції були достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про повне зупинення робіт залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2015 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.