Ухвала суду № 54225856, 10.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13785/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача Журавльова О. С., представника відповідача Скрипніченка С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПІІ "Амік Україна" (ЄДРПОУ 30603572) за адресою: проспект Червонозоряний, 78/82 у Солом'янському районі міста Києва; визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПІІ "Амік Україна"; покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.05.2015 р. № 100 та посвідчення від 08.06.2015 р. № 177 в період з 08.06.2015 р. по 26.06.2015 р. було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був начальник АЗС ПІІ "Амік Україна" Дробович П. В.

Під час здійснення перевірки встановлено, що ПІІ "Амік Україна", розташоване за адресою: просп. Червонозоряний, 78/82 у Солом'янському районі м. Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 26.06.2015 року № 185 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПІІ "Амік Україна" (а. с. 18 - 23).

Вказаним актом засвідчено наступні порушення:

- на території АЗС дозволяється розміщення підземних приміщень п. 3.1.2. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- металеві сходи на шляхах евакуації не виконані з межею вогнестійкості R 60 МО в порушення таб. 4 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами;

- складські приміщення розташовані в підвальному поверсі не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2м з приямками або не обладнані спеціальною системою димовидалення;

- майданчик для АЦ не огороджено по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м. в порушення п. 2.1.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- майданчик для АЦ з рідким моторним паливом не обладнаний аварійним резервуаром і зливальним трубопроводом, які забезпечують злив палива з майданчика без його переливання на іншу ділянку території АЗС у разі можливої розгерметизації зливального патрубка АЦ в порушення п. 3.1.17. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- зовнішнє пожежогасіння АЗС не передбачено від водойми (пожежного резервуара) або не менш ніж від двох пожежних гідрантів в порушення п. 4.3. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- на видному місці не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місця розташування найближчого пожежного гідранту або водойм з нанесеними на них: - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); - для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми в порушення п. 2.1.7. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- приміщення операторської не відокремлено від приміщень сервісного обслуговування глухою протипожежною перегородкою 1-го типу в порушення п. 3.1.8. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- складські приміщення не обладнано автоматичними установками пожежогасіння в порушення п. 4.11. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- розміри евакуаційних проходів на шляхах евакуації в торгівельному залі не відповідають вимогам будівельних норм (ширина дверей менше 1 м);

- допускається влаштування на шляхах евакуації розсувних дверей;

- АЗС не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

- не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки на АЗС ПІІ "Амік Україна";

- не розроблені та не затверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки на АЗС ПІІ "Амік Україна";

- не надано розроблені та затверджені керівництвом ПІІ "Амік Україна" накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням;

- не надано плани заходів для захисту працівників ПІІ "Амік Україна", об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не надано наказ про організацію роботи штабу з ліквідації НС ПІІ "Амік Україна";

- не надано інформації ПІІ "Амік Україна" від органів, що відповідають за дії з локалізації та ліквідації аварії, про аварійні ситуації, про відсутність або наявність внутрішньої чи зовнішньої небезпеки для об'єкта керівництвом;

- не надано підтверджуючих документів щодо здійснення планування та організації евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу АЗС ПІІ "Амік Україна";

- не надано наказ про призначення штатних працівників (спеціальні підрозділ) цивільної оборони (цивільного захисту) або спеціально призначених осіб з питань надзвичайних ситуацій ПІІ "Амік Україна";

- не надано документів планування заходів щодо захисту персоналу АЗС "ПІІ "Амік України" від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не надано документів щодо створення об'єктового штабу з ліквідації надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру та умов для його роботи ПІІ "Амік Україна";

- не надано наказу про створення спеціальної комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ПІІ "Амік Україна" та розробленої відповідної документації для її роботи;

- не надано розпорядчого акта ПІІ "Амік Україна" про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів;

- не надано планів взаємодії з ліквідації НС ПІІ "Амік Україна" у разі виникнення надзвичайної ситуації на інших об'єктах і територіях;

- не надано розроблену проектну документацію на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальної (об'єктової) системи оповіщення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами об'єкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом ДСНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником об'єкта відповідно ст. 53 Кодексу цивільного захисту України;

- АЗС не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення відповідно ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Станом на день винесення судом першої інстанції рішення у даній справі в матеріалах справи були відсутні докази усунення відповідачем виявлених порушень в ході перевірки, а також не спростовано їх існування.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю як людей, які працюють у відповідача, так і людей, які обслуговуються на АЗС.

Наведене свідчить, що у суду першої інстанції були достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2015 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.