Ухвала суду № 54225821, 10.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року справа №805/3631/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3631/15-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою №805/3599/13-а та за справою №805/11525/13-а; зобовязання виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою №805/3599/13-а та за справою №805/11525/13-а; визнання бездіяльності щодо відмови публічного вибачитись за завдану шкоду охоронюваним Законом правам на своєчасний розгляд звернень від 16.07.2013 року та від 07.01.2013 року; зобовязання за порушення конституційного ОСОБА_3, як громадянина України, на своєчасний розгляд своїх звернень публічно вибачитись.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Висновок суду першої інстанції щодо передчасного звернення до суду з позовом щодо порушення відповідачем ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», позивач вважає безпідставним,оскільки на дату постановлення судом рішення, відповідачем не надано ні відповіді на скаргу від 03.08.2015р., ні докази її надіслання. Позивач вважає, що його звернення від 03 серпня 2015р. не потребує додаткового вивчення, а тому відповідач зобовязаний був розглянути його не пізніше п'ятнадцяти днів від дня отримання. Позивач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що звернення до суду відбулося з підстав спірних правовідносин щодо виконання рішення суду боржником УДАІ в Дніпропетровській області, а не спірних правовідносин у виконавчій сфери, які відбуваються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Норми статті 267 КАС України не позбавляють права громадянина України самому здійснювати контроль за виконанням рішення суду постановленого на його користь шляхом подання до суду адміністративного позову з відповідним проханням. Звернення до Донецького окружного адміністративного суду відбулося за підстав не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративних справах №805/3599/13-а та №805/11525/13-а боржником (відповідачем) Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який повинен виконати рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом 1 жовтня 2013 року прийнята постанова в адміністративній справі № 805/3599/13-а, якою задоволений позов ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними щодо ненадання повної відповіді на звернення від 7 січня 2013 року, зобов'язання розглянути звернення повно та всебічно, та визнані протиправними дії Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо ненадання повної відповіді на звернення позивача від 7 січня 2013 року; зобов'язано Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області розглянути звернення позивача від 7 січня 2013 року повно та всебічно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 805/11525/13-а задоволений позов ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про визнання лій протиправними, зобов'язати розглянути скаргу від 16.07.2013р.; та визнані протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, щодо відмови в розгляді звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 16.07.2013р.

На виконання наведених судових рішень 20 листопада 2013 року та 9 січня 2014 року було видано відповідні виконавчі листи.

Позивачем 04 серпня 2015р. на адресу відповідача було направлено скаргу від 3 серпня 2015 року про бездіяльність щодо не надання повного та всебічного розгляду звернень громадянина України за постановою суду, відповіді на яку на дату звернення до суду не отримував.

Термін розгляду звернень громадян визначено статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», за приписами якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 27 серпня 2015р., тобто до закінчення встановленого місячного строку розгляду звернень громадян, а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо передчасного звернення позивача до суду в цій частині позову.

Після розгляду судом першої інстанції цієї справи, до суду надійшла копія листа від 10.09.2015р. №14/М-569 щодо розгляду відповідачем скарги позивача. На підтвердження направлення позивачеві наведеної відповіді відповідачем надано витяг з реєстру відправленої кореспонденції за 10.09.2015р., засвідчений штампом Укрпошти.

У відповіді від 10.09.2015р. №14/М-569 зазначено, що за порушеними у скарзі питаннями УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено службові перевірки та на вказану адресу позивача направлено вичерпні відповіді за вих. №14/М-19 від 11.02.2013 року та вих. №14/К-1962. Крім того, на виконання домовленості мирової угоди за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі №2а/0570/3874/2012 позивачу направлено лист з вибаченнями від імені керівництва УДАІ області.

Копії наведених документів були додані до листа від 10.09.2015р. №14/М-569, направленого на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи з виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 805/3599/13-а та адміністративній справі № 805/11525/13-а знаходилися на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ У Дніпропетровській області.

Державним виконавцем прийнято постанови від 13.03.2014р. та 22.04.2014р. про закінчення наведених виконавчих проваджень згідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Доказів оскарження цих постанов позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою №805/3599/13-а та за справою №805/11525/13-а; зобовязання виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою №805/3599/13-а та за справою №805/11525/13-а; визнання бездіяльності щодо відмови публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюваним Законом правам на своєчасний розгляд звернень від 16.07.2013 року та від 07.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Висновок позивача про те, що його звернення від 03 серпня 2015р. не потребує додаткового вивчення, а тому відповідач зобовязаний був розглянути його не пізніше п'ятнадцяти днів від дня отримання, колегія суддів вважає помилковим, оскільки вирішення питання щодо необхідності додаткового вивчення звернення громадян належить безпосередньо до компетенції відповідача.

Виконавчі листи з виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду в справах № 805/3599/13-а та № 805/11525/13-а знаходилися на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ У Дніпропетровській області, яким прийнято постанови про закінчення цих виконавчих проваджень згідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3631/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3631/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2