Постанова № 54225772, 09.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3315/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Мотилю В.І., Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними та скасувати рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015; №102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015; №102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015; №102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015; №102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015; №102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015;

скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 02040000/2015/05077; №102040000/2015/05079; №102040000/2015/05080; №102040000/2015/05082; №102040000/2015/05084; №102040000/2015/05150; №102040000/2015/05165; №102040000/2015/05166; № 102040000/2015/05168.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог за період з 03.03.2015 по 06.03.2015 (рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складених Митним постом Прилуки Чернігівської митниці №102040000/2015/05077, №102040000/2015/05079, №102040000/2015/05080, №102040000/2015/05082), прийняти у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги за вказаний період - залишити без розгляду. У решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно ст.155 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки» на підставі контракту № T01/12-P від 14 травня 2012 року (Т. 1, а.с. 22-25), укладеного з British American Tobacco (Supply Chain WE) Limited, Лондон, Англія імпортує тютюнову сировину в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту).

На підставі додатку № 9 до Контракту (Т. 1, а.с. 28) позивач у період з березня по травень 2015 року імпортував тютюн експондований, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет, SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z (надалі товар), вартість якого за одиницю згідно умов Контракту складає 8,30 євро/кг, а саме:

1) поставка від 27.02.2015 (митна декларація 102040000.2015.045369 (Т. 1, а.с. 235) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

2) поставка від 04.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045376 (Т. 1, а.с. 236-237) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

3) поставка від 04.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045379 (Т. 1, а.с. 238) у кількості 12000 кг на загальну суму 99600 євро;

4) поставка від 06.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045407 (Т. 1, а.с. 241) у кількості 12000 кг на загальну суму 99600 євро;

5) поставка від 11.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045410 (Т. 1, а.с. 239-240) у кількості 6000 кг на загальну суму 49800 євро;

6) поставка від 13.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045752 (Т. 1, а.с. 242-243) у кількості 6000 кг на загальну суму 49800 євро;

7) поставка від 22.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045821 (Т. 1, а.с. 244) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

8) поставка від 25.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045829 (Т. 1, а.с. 245-246) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

9) поставка від 27.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045855 (Т. 1, а.с. 247-248) у кількості 6000 кг на загальну суму 49800 євро.

Поставки здійснювались на умовах DAP, склад покупця в м. Прилуках, визначених в Інкотермс-2010 (п.3.1. Контракту).

За умовами Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем (п. 4.1.Контракту).

Відповідно до розділу 5 Контракту, продавець повинен надати покупцю наступні документи до моменту, коли товар перетне державний кордон України; Рахунок (оригінал), Експортна митна декларація (копія), Вагові (пакувальні листи) (оригінали), Сертифікат походження (оригінал), Сертифікат якості (оригінал), Фітосанітарний сертифікат (оригінал), Фумігаційний сертифікат (оригінал), Бортовий коносамент/Товаротранспортна накладна (оригінал). Продавець повинен надати покупцю факсові копії рахунків за 5 днів до прибуття товару на митний кордон України.

Після прибуття кожної поставки товару на митну територію Україну ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки» зверталось до митного посту Прилуки Чернігівської митниці ДФС, для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом за ціною контракту (вартістю операції).

Керуючись ст. 53 Митного кодексу України, одночасно з митними деклараціями позивачем по кожній партії товару були надані наступні документи:

1) зовнішньоекономічний Контракт № Т01/12-Р від 14 травня 2014 року з додатковими договорами №1 та № 2, зміною № 1 до Контракту та Додатком № 9;

2) рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

3) повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари;

4) ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року;

5) інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: пакувальні листи, товарно-транспортні накладні, сертифікати про походження товару, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Позивач по поставці 1 для підтвердження заявленої митної вартості товару на вимогу відповідача (повідомлення № 20872 від 27.02.2015 (Т. 1, а.с. 59) своїм листом надав додаткові документи, а саме:

лист-калькуляцію ціни імпортованого товару;

експортну декларацію;

експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-35 від 02.03.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину (Т. 1, а.с. 31).

В подальшому по всім іншим поставкам зазначені додаткові документи подавались позивачем самостійно, керуючись ч. 6 ст. 53 МК України.

Повідомленнями № 20913 від 03.03.2015 року (Т. 1, а.с. 38), № 20934 від 04.03.2015 року (Т. 1, а.с. 71), № 20942 від 04.03.2015 року (Т. 1, а.с. 93), № 20992 від 06.03.2015 року (Т. 1, а.с. 111), № 21042 від 11.03.2015 року (Т. 1, а.с. 131), № 22325 від 13.05.2015 року (Т. 1, а.с. 146), № 22559 від 22.05.2015 року (Т. 1, а.с. 160), № 22580 від 25.05.2015 року (Т. 1, а.с. 185), № 22648 від 27.05.2015 року (Т. 1, а.с. 208) позивача було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.

Чернігівською митницею МП Прилуки були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу: № 102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015, яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, вартість за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 33-34); № 102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 66-67); № 102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 99600,00 дол. США до 102360,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 88-89); № 102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 99600,00 дол. США до 102360,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 106-107); № 102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 49800,00 дол. США до 51180,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 126-127); № 102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 49800,00 дол. США до 51180,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 141-142); № 102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 155-156); № 102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 180-181); № 102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 49800,00 дол. США до 51180,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 203-204).

Митним постом Прилуки Чернігівської митниці було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05077 (Т. 1, а.с. 35-37), №102040000/2015/05079 (Т. 1, а.с. 68-70), №102040000/2015/05080 (Т. 1, а.с. 90-92), №102040000/2015/05082 (Т. 1, а.с. 108-110), №102040000/2015/05084 (Т. 1, а.с. 128-130), №102040000/2015/05150 (Т. 1, а.с. 143-145), №102040000/2015/05165 (Т. 1, а.с. 157-159), №102040000/2015/05166 (Т. 1, а.с. 182-184), №102040000/2015/05168 (Т. 1, а.с. 205-207).

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Повідомленнями № 20913 від 03.03.2015 року (Т. 1, а.с. 38), № 20934 від 04.03.2015 року (Т. 1, а.с. 71), № 20942 від 04.03.2015 року (Т. 1, а.с. 93), № 20992 від 06.03.2015 року (Т. 1, а.с. 111), № 21042 від 11.03.2015 року (Т. 1, а.с. 131), № 22325 від 13.05.2015 року (Т. 1, а.с. 146), № 22559 від 22.05.2015 року (Т. 1, а.с. 160), № 22580 від 25.05.2015 року (Т. 1, а.с. 185), № 22648 від 27.05.2015 року (Т. 1, а.с. 208) позивача було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, а саме: наданий в електронному виді лист-калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) B.А.Т. LIMITED Великобританія. За даними, що заявляє декларант у деклараціях митної вартості сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Наявна в електронному вигляді копія митної декларації країни відправлення містить не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний у електронному виді експертний висновок від 02.03.2015 № ПК-35 ґрунтується виключно на даних листа-калькуляції, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію країни щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взятий до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості зазначає причини здійснення коригування:

« 1. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів на підставі ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів встановив, що наявний у електронному вигляді лист-калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. LIMITED Великобританія.

2. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим.

3. Наявні у електронному вигляді копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість.

4. Наявний у електронному вигляді експертний висновок від 02.03.2015 року № ПК-35, ґрунтується виключно на даних листа-калькуляції, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку немає можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості».

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.п. 12, 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання митного посту Прилуки на те, що лист-калькуляція, доданий ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки» до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного контракту В.А.Т. LIMITED Великобританія, не може слугувати обґрунтованою підставою для висновків митного органу щодо того, що надані декларантом документи, що підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 МК України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Чернігівська митниця МП Прилуки при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Крім того, підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Проте, коригування митної вартості лише на підставі наявності відомостей про інший рівень цін на ідентичні або подібні товари у внутрішній базі митниці є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації.

Обґрунтовуючи задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія норм Податкового кодексу України у частині визначення строку оскарження спірних рішень відповідача у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, а також картка відмови у прийнятті декларації, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, пов'язаними з нарахуванням грошових обов'язків суб'єктам господарювання.

Судова колегія зауважує, що МК України не передбачено повноваження митного органу щодо стягнення коштів на підставі рішення про корегування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

З урахуванням зазначеного, у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу щодо корегування митної вартості товару та карткою відмови у прийнятті декларації, останній позбавлений права звернутися з позовом до суду щодо стягнення сум за такими рішеннями.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку має застосовуватись загальний строк звернення до адміністративного суду, який, відповідно до вимог ч. 2 статті 99 Кодексу адміністартивного судочинства України, складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції 08 вересня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку на описі документів, надісланих до суду (Т.1, а.с.219).

Натомість, предметом оскарження є, крім іншого, рішення відповідача про коригування митної вартості від 03.03.2015, 04.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 06.03.2015.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно ст.155 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати в частині задоволених позовних вимог за період з 03.03.2015 по 06.03.2015 (рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складених Митним постом Прилуки Чернігівської митниці №102040000/2015/05077, №102040000/2015/05079, №102040000/2015/05080, №102040000/2015/05082) та прийняти у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги за вказаний період - залишити без розгляду. У решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською митницею ДФС до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року клопотання Чернігівської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору при розгляді даної справи судом першої інстанції становила 21 924 грн. : позивачем сплачено 1218 грн. за кожну позовну вимогу.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату виникнення у апелянта права на апеляційне оскарження рішення), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року становить 24 116 грн. 40 коп. (21 924 *110%= 24 116 ,40).

Проте, зважаючи на те, що апеляційна скарга Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині залишення без розгляду 8 позовних вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року становить 14 372, 40 грн. (24 116,40 - (1218 * 8) = 14 372,40).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог за період з 03 березня 2015 року по 06 березня 2015 року (рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складених Митним постом Прилуки Чернігівської митниці №102040000/2015/05077, №102040000/2015/05079, №102040000/2015/05080, №102040000/2015/05082) - скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги за період з 03 березня 2015 року по 06 березня 2015 року (рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складених Митним постом Прилуки Чернігівської митниці №102040000/2015/05077, №102040000/2015/05079, №102040000/2015/05080, №102040000/2015/05082) - залишити без розгляду.

В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 372 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.