Ухвала суду № 54225732, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року

справа № 804/18930/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014р. у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкову консультацію, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною надану податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 30.05.2014 № 14134/10/28-01-48-01-15;

Про зобов’язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надати Державному підприємству «Придніпровська залізниця» податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014р. позовні вимоги задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права – ст. 103 Податкового кодексу України, не враховано оскаржена податкова консультація не має зауважень до наданих позивачем документів на підтвердження того, що підприємство «SHORTLINE PLC» є платником податків у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, проте податковий орган не мав доведеної інформації стосовно того, чи є вказана фірма фактичним власником відсотків – тобто дотримання умови щодо бенефіціарності нерезидента.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП «Придніпровська залізниця» листом від 21 травня 2014 року №НФОн-06/44 звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для надання податкової консультації з питання щодо порядку оподаткування операцій виплати процентів фірмі «SHORTLINE PLC».

30 травня 2014 відповідачем було надано податкову консультацію, зі змісту зазначеної податкової консультації вбачається відсутність у СДПІ у м. Дніпропетровську доказів того, що фірма «SHORTLINE PLC» є фактичним власником доходу, що сплачується на його адресу та має право на ці відсотки, у зв’язку з чим визначена положеннями міжнародного та українського податкового законодавства умова стосовно бенефіціарності отримувача доходу не виконується, що позбавляє позивача можливості застосовувати норми Конвенції «Про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна» в частині не оподаткування відсотків, що сплачуються нерезиденту на Україні, не зважаючи на те, що статус податкового резидента фірми «SHORTLINE PLC» належним чином підтверджено.

Вказана податкова консультація була оскаржена позивачем до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що податковим органом в спірній податковій консультації було підтверджено статус податкового резидента фірми «SHORTLINE PLC»

Також судом першої інстанції було зазначено, що платіжні доручення, що є доказом перерахування відповідних процентів на адресу Позикодавця, містять безпосереднє посилання на бенефіціара, яким є саме «SHORTLINE PLC», а відтак саме «SHORTLINE PLC» є безпосереднім отримувачем процентів, тобто власником доходу у вигляді цих процентів.

Також з умов укладеного договору вбачається обов’язок Позичальника сплачувати на користь Позикодавця («SHORTLINE PLC») проценти за користування позиковими коштами. Відтак, саме «SHORTLINE PLC» має фактичне право на ці проценти.

Колегія суддів висновками суду першої інстанції погоджується з огляну на наступне.

У відповідності до п.п. 103.2, 103.3., 103.4, 103.10 ст.103 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

10.02.1993 між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст майна (дата набрання чинності 11.08.1993 р.)

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Придніпровська залізниця» як позивальник та «SHORTLINE PLC» як позикодавець або емітент та Державною адміністрацією залізничного транспорту України було укладено договір позики від 16.05.2013.

Відповідно до умов договору позивальником отримано грошові кошти – разова строкова позика у сумі 94 190 000 доларів США, з нарахуванням 9,5 процентів, що сплачуються 21 травня та 21 листопада в кожному році, в якому позика залишається непогашеною.

Правовідносини за укладеним договором було засвідчено публічним випуском облігацій для розміщення на міжнародних ринках капіталу через емітента «SHORTLINE PLC», надходження від випуску яких відповідно до Договору про підписку отримані позикодавцем у повному обсязі та повинні бути доступними для кредитування позивальника (пункт 4.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується статус фірми «SHORTLINE PLC» як платника податків у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

Крім того, матеріали справи містять копії Свідоцтва про статус резидента «SHORTLINE PLC», Управління Її Величності з податкових і митних зборів (Відділ з питань стягнення корпоративних податків) компанія «SHORTLINE PLC», станом на 19 вересня 2013 року є резидентом Сполученого Королівства відповідно до статті 4 чинної Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Сполученим Королівством та Україною.

Також згідно інформації наданої Службою Її Величності з податкових і митних зборів (Відділ корпоративного оподаткування) станом на 14 квітня 2014 року компанія SHORTLINE PLC, є резидентом Сполученого Королівства відповідно до статті 4 чинної Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Сполученим Королівством та Україною.

Судом першої інстанції вірно враховано зміст договору між позивачем та «SHORTLINE PLC», наявність платіжних доручень від 15.11.2013 року № 5 та від 14.05.2014 року № 9.

ДП «Придніпровська залізниця» було перераховано проценти за договором позики від 16.05.2013 на зазначені у договорі реквізити бенефіціару – «SHORTLINE PLC», що відбувалось за запитами «SHORTLINE PLC» про виплату від 11.11.2013 та 13.05.2014 року відповідно.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що платіжні доручення, що є доказом перерахування відповідних процентів на адресу Позикодавця, містять безпосереднє посилання на бенефіціара, яким є саме «SHORTLINE PLC», а відтак саме «SHORTLINE PLC» є безпосереднім отримувачем процентів, тобто власником доходу у вигляді цих процентів.

Під час розгляду апеляційної скарги, представником відповідача заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи для отримання додаткових доказів офіційного перекладу, якій отримано листом Державної фіскальної служби України від 22.10.2015 про надання інформації від компетентного органу Великобританії стосовно взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України із британською компанією «SHORTLINE PLC».

В задоволенні клопотання було відмовлено з урахуванням вимог ст.. 195 КАС України, оскільки представником відповідача не було обґрунтовано ненадання цих доказів до суду першої інстанції.

Крім того, оскільки додаткові докази було отримано вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, то відповідач не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд постанови суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014р. у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсною податкову консультацію залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш