Ухвала суду № 54225712, 09.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2015 р. справа №233/2317/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Василенко Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі № 233/2317/15-а (головуючий І інстанції Каліуш О.В.) за позовом директора Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 до першого заступника начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії АА № 187241 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360, 00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки 14.10.2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року. Пп. 8 п. 1 ст. 11 даного Закону внесені зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» - доповнено розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» статтею 9-3, у звязку з чим відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Постанову серії АА № 187241 від 20 квітня 2015 року скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішень Київського окружного адміністративного суду у справі № 826/18330/14 від 08.01.2015 року та від 26.01.2015 року № 826/18327/14, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року залишене без змін, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року «Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053» визнано нечинним.

Відповідач із вказаним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що винесено без надання вірної правової оцінки обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача зупинено апеляційне провадження по розгляду даної апеляційної скарги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № К/800/19383/15, оскільки результат вирішення спору у зазначеній справі безпосередньо впливає на вирішення спору по суті у справі № 233/2317/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року у справі № К/800/19383/15 задоволено частково касаційну скаргу Кабінету Міністрів України, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначене рішення у відповідності до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 частини 2 вищенаведеної статті встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного судом апеляційної інстанції, з метою вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі повідомлено учасників процесу про дату, час та місце розгляду наведеного вище питання у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для відкладення розгляду питання щодо поновлення апеляційного провадження у адміністративній справі № 233/2317/15-а.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Зазначене розпорядження опубліковано 08 грудня 2015 року на єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України «Урядовий портал».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

В судове засідання з питання поновлення апеляційного провадження у справі призначеного на 09 грудня 2015 року сторони не зявились.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зясувати думку сторін щодо вищевикладених обставин.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає на необхідне відкласти розгляд питання щодо поновлення апеляційного провадження у адміністративній справі № 233/2317/15-а за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, з метою надання сторонам додаткового часу для ознайомлення з вищевказаним розпорядженням та можливого надання додаткових доказів та пояснень у справі у звязку з цією обставиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128, 150, 160, 165, 195-1, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд питання щодо поновлення апеляційного провадження у адміністративній справі № 233/2317/15-а та розгляду її по суті за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року на 16 грудня 2015 року на 11:20 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_2