Ухвала суду № 54225701, 09.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. справа №805/4015/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №805/4015/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 5 845 528,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/4015/15-а за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №805/4015/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі Управління) до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 5 845 528,10 грн.

ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі для вирішення наступних питань:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.06.2015 по 01.08.2015 в сумі 6 645 676,94 грн.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?;

- чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управління визначений ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.06.2015 по 01.08.2015 в сумі 6 645 976,94 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?;

- чи включені Управлінням до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.06.2015 по 01.08.2015 суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо включені, в якій сумі?

Проведення даної експертизи представник відповідача просив доручити судовому експерту ОСОБА_2 (Приватне підприємство «Галаексперт» адреса: 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36 офіс 525 А).

При цьому, підставою для подання даного клопотання слугувало ще те, що діючим законодавством передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами лише пропорційно стажу роботи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Впродовж червня-вересень 2015 року Управління здійснювало виплату пенсії колишнім працівникам відповідача, призначеної на пільгових умовах за Списком № 1, про що свідчить розрахунок сум, які належать до відшкодування (а.с.9-34).

Управління складало розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а позивач надсилав їх на адресу відповідача (а.с.37-133).

Процедура обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Згідно з п.6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як встановлено судом, на виконання вимог Інструкції Управління надсилало на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте останній відшкодування вказаних витрат не здійснив.

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій оформлені у відповідності до вимог додатків 6 і 7 Інструкції, отже в розумінні ч.4 ст.70 КАС України, є належними та допустимими доказами стосовно предмету доказування. Докази визнання протиправними та скасування цих розрахунків суду не надані.

З приводу посилання представника відповідача на різницю між розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд відзначає наступне.

Доводи клопотання про призначення експертизи про те, що у списку робітників, представленого позивачем, зазначені робітники, які працювали не тільки на підприємстві апелянта, а і на інших підприємствах за професіями, які дають право на призначення пільгових пенсій, однак позивач стягує витрати не пропорційно, як це зазначено в Законі № 1058-IV, жодним чином не обґрунтовані відповідачем. Навпаки, певні розрахунки містять пропорційний розподіл витрат на відшкодування пільгових пенсій. Конкретних порушень з боку позивача відповідачем взагалі не зазначено.

Посилання на те, що суд не зясував, а також не дав можливості сторонам по справі зясувати фактичну суму заборгованості, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідачем не доведено, для усунення яких розбіжностей або неточностей чи помилок заявлено таке клопотання, чому не можливо перевірити включення (не включення) в розмір позову додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсій, доплат, надбавок, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошті Пенсійного фонду, коли в самих розрахунках є відповідна графа. Так, по пенсіонерах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як і по ОСОБА_5М.) у відповідний розрахунок не включались суми надбавок та підвищень, які фінансуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано клопотання про зупинення справи у звязку з наступним:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №805/4573/15-а за позовом ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до Управління про зобовязання вчинити дії щодо зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів в розмірі 3 442 673,86 грн. Вимоги позивача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ґрунтується на тому, що Управління при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 не змогли підтвердити документально нараховані суми у розмірі 3 442 673,86 грн., що підтверджується висновками судово-економічної експертизи, тобто, розрахунки пенсійного фонду за відшкодування витрат містять помилкові дані.

Тому, у звязку з неможливістю розгляду справи №805/4015/15-а до вирішення справи №805/4573/15-а за позовом ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до Управління про зобовязання вчинити дії щодо зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів в розмірі 3 442 673,86 грн. та керуючись п.3 ст. 156 КАС України ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить зупинити провадження у справі №805/4015/15-а до набрання законної сили судовим рішенням в справі №805/4573/15-а за позовом ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до Управління про зобовязання вчинити дії щодо зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів в розмірі 3 442 673,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з такого.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, судова колегія виходить з того, що з доданих до клопотання про зупинення провадження копії ухвали про відкриття провадження від 25.09.2015 по адміністративній справі №805/4573/15-а та копії листа Управління від 10.09.2015 №20867/10/23 встановлено, що предметом спору в справі №805/4573/15-а є інші правовідносини.

Таким чином, результати розгляду справи №805/4573/15-а не вплинуть на можливість належного встановлення обставин даної адміністративної справи.

Тобто, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №805/4015/15-а.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 81, 128, 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 428/7497/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_6