Ухвала суду № 54225671, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Матяш О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 808/6272/15 приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі №808/6272/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 позивач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху, зобовязано позивача в строк до 24.09.2015 надати суду позов з вірним ПІБ відповідача, належні докази на їх підтвердження (витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо) та довідку про відсутність заборгованості з зазначенням вірного ПІБ відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто позивачу у звязку з тим, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем були надані всі документи, які наявні у Бердянської ОДПІ, а інших доказів по справі неможливо надати, оскільки вони відсутні.

Крім того, в клопотанні про усунення недоліків позивачем зазначено причини не надання витребуваних доказів по справі, а ті документи які витребував суд, контролюючим органом було надано, але суд їх не взяв до уваги.

Також судом першої інстанції не враховано те, що відповідач має 3 стан прийняте рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) за його власним бажанням, але фактично процедура припинення не закінчена, в звязку з тим, що СПД вжито не весь перелік заходів, які визначені Порядком для припинення підприємницької діяльності.

Відповідач продовжує перебувати на обліку у контролюючого органу та не звітувати протягом року, що також унеможливлює процедуру зняття з обліку СПД.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Зобовязано позивача в строк до 24.09.2015 надати суду позов з вірним ПІБ відповідача, належні докази на їх підтвердження (витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо) та довідку про відсутність заборгованості з зазначенням вірного ПІБ відповідача.

23.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідка про відсутність заборгованості у відповідача.

В наданому до суду клопотанні зазначено, що згідно електронної бази даних Бердянської ОДПІ АС «Податковий Блок» фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформаційною довідкою контролюючого органу, яку подано до суду 17.08.2015 р. разом із позовною заявою. Позивачем для всебічного зясування обставин справи були здійснені запити до Єдиного державного реєстру та довідкового бюро, але вищевказаними підприємствами адресу реєстрації відповідача не підтверджено.

Незважаючи на надані до суду докази та письмові пояснення, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення адміністративного позову.

Приймаючи ухвалу про повернення, судом першої інстанції не було враховано ч.2 ст.106 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, відповідно до умов якої позивачем були надані усі наявні у контролюючого органу докази та зазначено про неможливість надання інших доказів у звязку з їх відсутністю.

Також судом першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не враховано приписи статті 111 КАС України, де визначено, що у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо складу осіб, які братимуть участь у справі; визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясування, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлення строків для їх надання, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, ніж не допуск до правосуддя.

Окрім того, не зазначення позивачем в адміністративному позові вірного на думку суду ПІБ відповідача, не свідчить про невиконання вимог ухвали суду, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ПІБ відповідача були зазначені вірні.

Щодо невиконання вимог суду першої інстанції надати належні докази на підтвердження вірних ПІБ відповідача, колегія суддів зазначає, що такі вимоги не узгоджуються з приписами статті 106 КАС України, а тому їх невиконання не може тягнути за собою наслідком повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до невірних висновків про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, в зв'язку з чим апеляційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі №808/6272/15 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі №808/6272/15 у розмірі 1218 грн. підлягає присудженню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі №808/6272/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - скасувати.

Присудити на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39500075) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_3