Ухвала суду № 54225656, 07.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 рокусправа № 804/10224/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р.

у справі № 804/10224/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 (51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Надеждівка, вул.Комсомольська,5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 6,1713 га (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, шифр рядка 18 (2.1); угіддя: рілля, які не надані у власність або у користування громадянам чи юридичним особам) розташовану за межами населеного пункту на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства; зобов'язати Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 (51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Надеждівка, вул.Комсомольська,5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтованою площею 6,1713 га (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, шифр рядка 18 (2.1); угіддя: рілля, які не надані у власність або у користування громадянам чи юридичним особам) розташовану за межами населеного пункту на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року закрито провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року закрито провадження по справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання протиправним дій Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 6,1713 га (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, шифр рядка 18 (2.1); угіддя: рілля, які не надані у власність або у користування громадянам чи юридичним особам) розташовану за межами населеного пункту на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства та зобов'язання Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області видати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтованою площею 6,1713 га (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, шифр рядка 18 (2.1); угіддя: рілля, які не надані у власність або у користування громадянам чи юридичним особам) розташовану за межами населеного пункту на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства.

За правилами, встановленими ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України Кодекс компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів. Це справи що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Дана справа, виходячи з предмету та підстави позову, а також суб'єктного складу, підпадає під визначення адміністративної справи, наведене в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, визначений ч. 2 ст. 17 КАС, зазначена справа не підпадає.

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладені правові норми, колегія суддів вважає, що дана адміністративна справа підлягає вирішенню Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.204 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/10224/15 - скасувати.

Справу № 804/10224/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати при поданні апеляційної скарги 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак