Ухвала суду № 54225573, 10.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокусправа № 804/13546/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №804/13546/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №804/13546/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про вчинення певних дій, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме не надано належних доказів які б свідчили про наявність конкретних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору; не надано належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, та вручено останньому 26 листопада 2015 року.

08 грудня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому посилаючись на п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо пільг сплати судового збору, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, зазначив, що ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, просив повністю звільнити його від сплати судового збору, та витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с. 5) ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України не в інтересах малолітнього ОСОБА_2, а особисто, тому підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 187 КАС України, недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року апелянтом не усунуто, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Клопотання ОСОБА_1 щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки позивачу надано достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №804/13546/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про вчинення певних дій повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А.Шальєва