Ухвала суду № 54225546, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року

справа № П/811/581/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року по справі № П/811/581/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «Сідвелс» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 11.02.2015 року: №0000911500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 362913,00 грн., в тому числі за основним платежем – 241942,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 120971,00 грн.; №0000901500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1345627,00 грн.; №0000891500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) – податку на додану вартість на 700000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 350000,00грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що зменшення суми від’ємного значення ПДВ не залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу, оскільки це рішення не є податковим зобов’язанням, визначеним податковою інспекцією і тому не потребує узгодження у встановленому порядку. Апелянт вказував, що сума зменшення від’ємного значення на 1345627,00 грн. є узгодженою з огляду на попередні акти податкових перевірок, а тому позивач повинен був враховувати їх при поданні нової податкової звітності. Апелянт вказував, що у платника податків існує обов’язок при оформленні нових податкових звітностей враховувати дані попередніх перевірок, у рядках звітностей вказувати ті данні, які були вже відкориговані податковим органом.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення суми від’ємного значення ПДВ залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу за попередні періоди при подібних взаємовідносинах. Вказував, що позивач при оскарженні попередніх, похідних податкових повідомлень-рішень при подібному спорі звертався до суду з оскарженням рішень, якими зменшено суму від’ємного значення, використання суми від’ємного значення виникає після закінчення судового оскарження попередніх висновків податкової інспекції. Суд першої інстанції вказував, що сума зменшення від’ємного, сума грошового зобов’язання з ПДВ значення не є неузгодженими а тому висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки про неврахування позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2014 року результатів документальної позапланової виїзної первеірки є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 13.01.2015 року по 17.01.2015 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сідвелс» з питань правомірності нарахування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за жовтень 2014 року та з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2014 року, за результатами перевірки 23.01.2015 року складено акт № 24/1501/38572311. На підставі акту перевірки № 24/1501/38572311 Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 27.01.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000501501, яким ТОВ «Сідвелс» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на 1481778 грн., №0000481501, яким ТОВ «Сідвелс» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3080632 грн., №0000491501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 624668 грн., з яких за основним платежем на 499734 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 124934 грн. та №0000521501, яким ТОВ «Сідвелс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 793030 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 198258 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 27.01.2015 року №0000501501, №0000481501, №0000491501, №0000521501, ТОВ «Сідвелс» оскаржило їх у судовому порядку. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі № П/811/392/15, позовні вимоги товариства задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення 27.01.2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі № П/811/392/15 залишена без змін, тобто рішення суду є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 11.02.2015 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року. За результатами камеральної перевірки складено акт № 27/1501/38572311, в якому у якості висновку визначено, що ТОВ «Сідвелс» порушено п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, з врахуванням вимог ст.256 та ст.257 ЦК України та вимог п.102.1, п.102.5 ст.102 ПК України, в результат чого підприємством завищено показники рядка 21 декларації на суму 2287569,00 грн., рядок 22 в сумі 2045627,00 грн., рядок 23 в сумі 700000,00 грн., рядок 24 на суму 1 345 627,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за поточний місяць в сумі 241942,00 грн. Роблячи такі висновки, податковий орган вважає, ТОВ «Сідвелс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року повинне було врахувати висновки попереднього акту перевірки від 23.01.2015 року № 24/1501/38572311 та податкові повідомлення рішення від 27.01.2015 року №0000501501, №0000481501, №0000491501, №0000521501.

Варто вказати, що станом на 11.02.2015 року, коли була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Сідвелс» судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.01.2015 року №0000501501, №0000481501, №0000491501, №0000521501 не було завершене.

На підставі акту перевірки № 27/1501/38572311 Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 11.02.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000911500, яким збільшено ТОВ «Сідвелс» суму грошового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 362913,00 грн., в тому числі за основним платежем – 241942,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 120971,00 грн.; форми «В4» №0000901500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1345627,00 грн.; №0000891500, яким ТОВ «Сідвелс» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість на 700000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 350000,00грн.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Визначення податковим органом у попередніх періодах зменшення (збільшення) від’ємного значення суми ПДВ варто вважати як визначення податкового зобов’язання. Податковий орган зобов’язаний утримуватись від перевірок даних податкових декларацій платника податків у разі судового оскарження результатів попередньої перевірки, результатом якої стало рішення про зменшення суми від’ємного значення ПДВ, нарахування податкових зобов’язань.

Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлює заборону на дії податкового органу відносно неузгодженого податкового грошового зобов’язання, встановлює обов’язок утриматись від стягнення грошової суми у примусовому порядку.

У разі дотримання платником строків та порядку оскарження рішення контролюючого органу, яке передувало спору, в адміністративному та судовому порядку до закінчення процедури узгодження, відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню, отже до закінчення процедури оскарження попередніх податкових повідомлень-рішень позивач мав право зазначати у податковій декларації показники без їх врахування. А відтак, неврахування позивачем податкових повідомлень-рішень за попередній період при складенні податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року не може бути розцінено як порушення правил оподаткування. ТОВ «Сідвелс» не повинне було враховувати у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року висновки акту перевірки від 23.01.2015 року, оскільки такі висновки не носять обов’язкового характеру, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки від 27.01.2015 року, також, не повинні враховуватись у податкових звітностях та не повинні впливати на податкові показники до закінчення процедури їх судового оскарження.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року по справі № П/811/581/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук