Вирок № 5422524, 07.04.2009, Семенівський районний суд Чернігівської області

Справа № 1-6/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю:

прокурорів Кондратенко В. М., Шкільнюка О. М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджуваного в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2008 року удень ОСОБА_2 на власній присадибній ділянці, яка розташована у с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, незаконно, з метою збуту, позривав коробочки зі стеблами рослин снотворного маку, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому. Цієї ж дати близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому, вага якої у висушеному вигляді становить 23,9 грами, збув за гроші в сумі 30 (тридцять) гривень особі під вигаданим прізвищем і даними, ОСОБА_3, яким на законних підставах проводилася оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, визнав повністю та щиро розкаявся, у вчиненні поставленого йому до вини діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, не визнав повністю, та показав про те, що він мешкає в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області разом зі своєю матір’ю ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_5. У нього в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області є власний будинок, але на час інкримінованих йому діянь він там не мешкав. 10 жовтня 2008 року він знаходився вдома. Біля 14 години до будинку зайшов ОСОБА_6 і сказав, що до нього прийшов гість, який чекає на вулиці. ОСОБА_2 вийшов на вулицю і побачив, що там стоїть чоловік, як його прізвище та ім’я він не знав. Цей незнайомець запитав у нього, чи немає у нього маку щоб купити, бо йому погано і потрібно вколотися, на що підсудний відповів, щоб той зачекав його на вулиці. Після цього ОСОБА_2 пішов на город до свого будинку та вирвав увесь самосійний мак, який там був, де город не оброблявся, біля десяти стеблин, та повернувся до незнайомця, який чекав на вулиці. ОСОБА_2 віддав незнайомцю мак, а той за це дав ОСОБА_2 гроші в сумі 30 (тридцять) гривень трьома купюрами по 10 (десять) гривень. Після цього ОСОБА_2 пішов додому до матері, а незнайомець пішов по вулиці в напрямку села Жадове Семенівського району Чернігівської області. Коли ОСОБА_2 прийшов додому, то через деякий час приїхали працівники міліції, які його затримали і він міліціонерам добровільно видав гроші, які одержав від незнайомця за продаж маку, а також дав пояснення із цього приводу. Йому відомо про те, що мак є наркотичним засобом і його не можна незаконно придбавати та продавати. Під час знаходження в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області 29 жовтня 2008 року удень він разом з працівниками міліції їздив на обшук до свого власного будинку в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області, де працівниками міліції в будинку в серванті у нього був виявлений пакет з маковою соломою. Про існування цього пакета йому нічого не відомо, як опинився в будинку цей мак він не знає, бо у нього там „прохідний двір”. Вхідні двері будинку зачиняються на навісний замок, який легко можна зняти руками без допомоги сторонніх предметів. На досудовому слідстві він свою вину у частині зберігання пакету з маком визнавав тому, що йому так порадив казати оперуповноважений Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 перед його допитом слідчим. Слідчий як при спілкуванні з ним, так і при допитах на нього ніякого тиску не чинив.

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні одного з інкримінованих йому злочинів за сформульованим вище обвинуваченням доводиться показаннями свідків.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що він працює оперуповноваженим Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Восени 2008 року було отримано інформацію, що ОСОБА_2, мешканець села Лосівка Семенівського району Чернігівської області, займається незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема, макової соломи. Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області з вищестоящих органів відповідно до вимог законодавства була одержана постанова на проведення оперативної закупівлі наркотичної сировини за місцем проживання нині підсудного. 10 жовтня 2008 року удень у ОСОБА_2 проведена оперативна закупівля макової соломи особою, яка значилася під вигаданим прізвищем і даними, а саме ОСОБА_3. За результатами такої закупівлі було офіційно задокументовано факт збуту ОСОБА_2 макової соломи ОСОБА_3. Придбаний наркотичний засіб, макову солому, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції. ОСОБА_2 в присутності понятих видав працівникам міліції гроші в сумі 30 гривень, які він отримав за незаконну продаж макової соломи. Будь-яких порад ОСОБА_2, крім поради давати правдиві свідчення, він ОСОБА_2 не давав.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показала, що 10 жовтня 2008 року вона була запрошена працівниками міліції Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області як понята. В її присутності та в присутності іншої понятої ОСОБА_9 незнайомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_3, добровільно видав працівникам міліції рослини маку та пояснив, що їх він придбав у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Цього ж дня вона знову була запрошена працівниками міліції в якості понятої, де у її присутності ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції гроші у сумі 30 гривень та пояснив, що дані кошти він отримав від продажу макової соломи.

Допитана як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8.

Крім показань свідків, вина підсудного у вчиненні одного з інкримінованих йому злочинів за сформульованим вище обвинуваченням доводиться:

даними постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 17 вересня 2008 року, згідно якої доручено проведення такої закупівлі в тому числі особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 (а.с. 8);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав речовину рослинного походження, схожу на макову солому (а. с. 10);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав три купюри номінальною вартістю по 10 гривень кожна, а в цілому 30 гривень (а. с. 12);

висновком експерта від 29 жовтня 2008 року № 1041 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, згідно якого: надана на дослідження речовина рослинного походження у вигляді плодів – коробочок з фрагментами стебел світло – коричневого кольору, висушена, масою 23,7 г. (об.1) має ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містить наркотично – активні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою. Маса макової соломи (висушеної), наданої на попереднє дослідження становила – 23, 9 (об.1) (а.с. 50-52);

речовими доказами, а саме поліетиленовим пакетом з наркотичним засобом макова солома вагою 23, 9 г. та трьома грошовими купюрами номіналом по 10 гривень кожна № АФ 9561087, № АЗ 2476077, № ДЛ 0991657 (а.с. 85).

На підставі аналізу вищевказаних досліджених у справі доказів, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні у вчиненні одного з інкримінованих йому злочинів за сформульованим вище обвинуваченням доведена, і таке діяння, вчинене підсудним, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України як незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Суд вважає у справі недоведеним пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні незаконного придбання, зберігання, виготовлення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме в тому що 20 жовтня 2008 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, у ході розслідування якої на підставі постанови Семенівського районного суду Чернігівської області проведено обшук домоволодіння ОСОБА_2 в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області, за результатами якого в будинку ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рослинну речовину сіро-коричневого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою масою 53,8 грам з дозрілим насінням рослин маку снотворного масою 4,8 грам, яку ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту, оскільки вчинення таких діянь саме ОСОБА_2 спростовується нижчеприведеними доказами у їх сукупності:

даними вищенаведених показань у судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, який зазначив про те, що під час знаходження в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області 29 жовтня 2008 року удень він разом з працівниками міліції їздив на обшук до свого власного будинку в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області, де працівниками міліції в будинку в серванті у нього був виявлений пакет з маковою соломою. Про існування цього пакета йому нічого не відомо, як опинився в будинку цей мак він не знає, бо у нього там „прохідний двір”. Вхідні двері будинку зачиняються на навісний замок, який легко можна зняти руками без допомоги сторонніх предметів;

даними показань допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які у судовому засіданні показали про те, що 29 жовтня 2008 року вони була запрошені працівниками міліції Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області як поняті під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області. На початку обшуку ОСОБА_2 було запропоновано видати наркотичні речовини, якщо такі у нього, є та показати місце, де він їх зберігає. Останній повідомив, що мак, який він продав, виріс у нього на городі на необробленій земельній ділянці та показав її, а також повідомив, що більше маку у нього немає. Після того як ОСОБА_2 показав, де він позривав рослини маку і працівники міліції почали проводити обшук господарчих та побутових будівель. Згодом проводили обшук в будинку. Перед заходом в будинок ОСОБА_2 не прикладаючи особливих зусиль особисто за допомогою рук без ключів відкрив вхідні двері в будинок, знявши підвішений навісний замок. В ході обшуку в будинку було виявлено поліетиленовий пакет з рослинами маку, який був в їх присутності вилучений до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що звідки взявся мак він не знає;

даними показань допитаного у судовому засіданні як свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що він працює слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. У ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за постановою судді ним за його суб’єктивними переконаннями, без одержання детальної оперативної інформації або виявлення яких небудь даних слідчим шляхом, 29 жовтня 2008 року в присутності двох понятих за участю обвинуваченого ОСОБА_2 був проведений обшук в будинку останнього в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області. Обвинувачений ОСОБА_2 на той час знаходився під вартою і на місце обшуку був доставлений з ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. В ході обшуку в будинку в серванті був виявлений прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходилися коробочки рослинного походження, сіро-коричневого кольору, схожі на рослини маку. ОСОБА_2 при виявленні даного пакету дуже здивувався та сказав, що це не його пакет. При провадженні досудового слідства з його боку на ОСОБА_2 ніякого тиску не чинилося;

даними протоколу обшуку з доданою фототаблицею від 29 жовтня 2009 року, згідно якого перед обшуком в будинку в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області, у ході якого в будинку було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходилися коробочки рослинного походження, сіро-коричневого кольору, схожі на рослини маку, ОСОБА_2 особисто відчиняв двері будинку (а.с. 34-39);

даними постанови судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2008 року, згідно якої з вказаної дати обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою (а.с. 29).

Таким чином суд приходить до висновку, що виявлений під час обшуку 29 жовтня 2008 року в будинку підсудного пакет з маковою соломою залишений невстановленою особою, а не ОСОБА_2, оскільки вищеперелічені докази свідчать про те, що в будинок ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки він перебував під вартою, могла проникати шляхом недозволеного входу через відкриті двері без подолання істотних перешкод будь-яка стороння особа, в діяннях якої і вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України. Отже, підсудного ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України необхідно виправдати внаслідок відсутності у його діяннях складу цього злочину.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не засуджуваний в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, його стан здоров’я, який є задовільним, відсутність передбачених ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання підсудного обставин, наявність встановленої відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом’якшуючої покарання підсудного обставини, а саме щирого каяття. На підставі ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України суд також вважає за необхідне визнати як пом’якшуючу покарання цього підсудного обставину те, що він раніше взагалі не вчиняв злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Однак, наявність вищенаведених двох пом’якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а отже суд вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених даних щодо особи винного при призначенні основного покарання застосувати положення ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити підсудному основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України . Щодо встановленого у санкції цієї частини статті кримінального закону додаткового обов’язкового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених обставин відповідно до ст. 59 Кримінального кодексу України призначити підсудному конфіскацію тільки частини майна, що належить йому на праві власності.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити попередній – тримання під вартою.

Підсудному ОСОБА_2 необхідно повністю зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі день за день строк його перебування під вартою з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину, тобто з 24 жовтня 2008 року (а.с. 18), таким чином строк його покарання необхідно рахувати з 24 жовтня 2008 року.

ОСОБА_11 те, що підсудний підлягає визнанню винним у вчиненні одного з інкримінованих злочинів, з нього відповідно до вимог ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі в сумі 276 гривень 20 копійок за проведення судово-хімічного дослідження від 15 жовтня 2008 року № 1551(х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області та судово-хімічної експертизи від 29 жовтня 2008 року № 1041 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області макової соломи, виданої ОСОБА_3, виходячи з даних розрахунків експертів (а.с. 17, 53), які суд вважає вірними. Внаслідок того, що підсудний не підгає визнанню винним за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 06 листопада 2008 року № 1060 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області макової соломи, виявленої під час вищезазначеного обшуку, в сумі 157 гривень 83 копійки, виходячи з даних розрахунку експерта (а.с.62), згідно ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, а саме: два поліетиленові пакети з наркотичним засобом макова солома вагою 23, 9 грами та 53, 8 грами – необхідно знищити; три грошові купюри номіналом по 10 гривень кожна (№ АФ 9561087, № АЗ 2476077, № ДЛ 0991657) як кошти, що використовувались під час проведення оперативної закупівлі, – повернути УМВС України в Чернігівській області для зарахування на рахунок: отримувач: УМВС України в Чернігівській області; код: 08592365; рахунок: 35228005000476; банк одержувача: Управління держказначейства по Чернігівській області; МФО: 853592.

Цивільний позов у справі не пред’явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та на підставі ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією у власність держави 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, визнати невинним і по суду виправданим.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу в СІЗО м. Новгород-Сіверський .

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень в сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 06 листопада 2008 року № 1060 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області в сумі 157 (сто п’ятдесят сім) гривень 83 копійки – прийняти на рахунок держави.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, а саме: два поліетиленові пакети з наркотичним засобом макова солома вагою 23, 9 грами та 53, 8 грами – знищити; три грошові купюри номіналом по 10 гривень кожна (№ АФ 9561087, № АЗ 2476077, № ДЛ 0991657) як кошти, що використовувались під час проведення оперативної закупівлі, – повернути УМВС України в Чернігівській області для зарахування на рахунок: отримувач: УМВС України в Чернігівській області; код: 08592365; рахунок: 35228005000476; банк одержувача: Управління держказначейства по Чернігівській області; МФО: 853592.

Копію вироку після набрання ним законної сили надіслати в Семенівський РВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення особи, у діянні якої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип