Ухвала суду № 54225048, 10.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення у справі другого відповідача

10 грудня 2015 р. № 820/11486/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО" до філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача зняти з контролю експортні операції за укладеними ним зовнішньоекономічними конратактами.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на належного відповідача - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, обгрунтовуючи це наступним.

Так, Згідно пункту 6 статуту АТ "Ощадбанк", затвердженого постановою Кабінету міністрів Україні №261 від 25.02.2003 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 659), Банк є юридичною особою приватного права, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі вчиняти правочини (договори, контракти), бути учасником судового процесу в судах загальної юрисдикції (в тому числі господарських, адміністративних судах), третейських судах, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та міжнародних судових інстанціях. Відповідно п.13 статуту Предметом діяльності Банку з надання банківських та інших фінансових послуг, а також провадження інших видів діяльності, не забороненої для банків, у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, відповідно до п.1.2 Положення про філію-Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління АТ "Ощадбанк" №910 від 07.10.2015 р., філія-Харківське обласне управління є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Харківської області/регіону від імені та в інтересах банку діяльність згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність" на підставі цього Положення та відповідно до статуту Банку.

Водночас, згідно п. 14 ч. 1 ст.7 Закону України "Про національний банк України" національний банк України, зокрема, визначає напрями розвитку сучасних електронних банківських технологій, створює та забезпечує безперервне, надійне та ефективне функціонування, розвиток створених ним платіжних та облікових систем, контролює створення платіжних інструментів, систем автоматизації банківської діяльності та засобів захисту банківської інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

Отже, філія-Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, отже не може виступати відповідачем від свого імені в суді та є неналежним відповідачем по даній адміністративній справі. Натомість державним органом, наділеним владними повноваженнями та таким, що здійснює регулювання та валютний контроль, є Національний банк України, проти чого заперечував представник позивача та що на думку суду підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАСУ якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 52, 133, 160, 165 КАСУ, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити в адміністративній справі № 820/11486/15 Управління Національного банку України в Харківській області, як другого відповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.