Постанова № 54224916, 23.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 листопада 2015 р. Справа № 820/9194/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Теплохолодсервіс", третя особа - Український державний університет залізничного транспорту, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Теплохолодсервіс" кошти у розмірі 14994,30 грн. до бюджету на розрахункових рахунок № 31110090700007 ГУ ДКСУ у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході ревізії Українського державного університету залізничного транспорту Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено ряд порушень, з метою усунення яких складено вимогу від 01.08.2014 року №810-17/2624, в пункті 10 якої вказано про необхідність ТОВ Науково-виробниче підприємство "Теплохолодсервіс" відшкодувати зайві витрати бюджетних коштів в розмірі 14994,30 грн..

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на надані до матеріалів суду письмові заперечення.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 25.06.2014 року за №810-40/55, який підписаний з запереченнями, які в подальшому були залишені без задоволення

У звязку з виявленими порушеннями Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складено вимогу від 01.08.2014 року №810-17/2624 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

Зокрема в п. 10 вказаної вимоги вказано про необхідність відшкодувати зайві витрати бюджетних коштів в загальній сумі 14994,30 грн., допущені внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального та поточного ремонтів приміщень закладу товариством з обмеженою відповідальністю науково-підприємством «ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС», шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Як вбачається з акту від 25.06.2014 року за №810-40/55 в ході ревізії проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Теплохолодсервіс" та встановлено, що в порушення вимог державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 №174, ДБН 1.1-4-2000, затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.09.2000 №201 завищено обсяги та вартість робіт з поточного та капітального ремонтів УДУЗТ. Зазначене призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 14994,30 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

За результатами зустрічної звірки, встановлено, що підрядником було складено акт ф. № КБ-2в№ 1 за квітень 2013 року на суму 4770,30 грн. за договором від 22.04.2013 № 22/04-ДП/1 по поточному ремонту системи гарячого водопостачання гуртожитку №3 УДУЗТ (наладка бойлеру та регулятора температури гарячого водопостачання) за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9, але фактично були проведені роботи з виконання пусконалагоджувальних робіт обладнання, яке було встановлено 16.04.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9.

Згідно з кошторисом №1 на проектні (вишукувальні роботи) з розробки робочого проекту капітального ремонту системи гарячого водопостачання гуртожитку № 3 УДУЗТ за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9, який є невід'ємною частиною договору від 25.01.2013 № 25/01-ПР/1, розраховано у відповідності до "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 №285 зі змінами по формі "3-П" з урахуванням показника кошторисної вартості в розрахунку на один людино-день по 355,00 грн. в кількості 29 людино-днів на загальну суму 12354,00 грн., з урахуванням ПДВ, а саме:

- керівник групи в кількості 1-ї особи - 0,25 люд.-днів;

- провідний інженер в кількості 1-ї особи - 0,5 люд.-днів;

- інженер в кількості 2-х осіб - 28 люд.-днів;

- нормо контроль в кількості 1-ї особи - 0,25 люд.-днів.

Однак, згідно з наданим в ході проведення зустрічної звірки табелем обліку використання робочого часу за січень-лютий 2013 року в період з 25.01.2013 року (з моменту укладання договору) по 04.02.2013 року (надання акта здачі-приймання робіт) виконавцями робіт - інженером-проектувальником ОСОБА_6 фактично було відпрацьовано 7 люд.-днів (в тому числі: в січні 2013 року - 5 люд.-днів та в лютому 2013 року - 2 люд.-днів).

Також, звіркою встановлено, що виконання робіт по розробці робочого проекту з капітального ремонту адміністративної будівлі УДУЗТ (встановлення регулятора теплового потоку) за адресою: м. Харків, пров. Фейєрбаха, 1/3 визначено інженера-проектувальника ОСОБА_7

Згідно з кошторисом № 1 на проекту (вишукувальні роботи) по розробці робочого проекту з капітального ремонту адміністративної будівлі УДУЗТ (встановлення регулятора теплового потоку) за адресою: м. Харків, пров. Фейєрбаха, 1/3, розрахунок за посадою інженера проведений виходячи з 24 люд.-днів.

Однак, згідно з наданими посадовими особами ТОВ НВП "Теплохолодсервіс" табелями обліку використання робочого часу за березень-квітень 2013 року в період з 15.03.2013 року (з моменту укладання договору) по 11.04.2013 року (акт здачі-приймання виконаних робіт) виконавцем робіт інженером-проектувальником ОСОБА_7 фактично відпрацьовано 21 люд.-день (в тому числі: в березні 2013 року - 11 люд.-днів та в квітні 2013 року - 9 люд.днів).

В результаті вищевикладеного, до акта здачі-приймання робіт безпідставно була включена вартість наданих послуг (робіт) в загальній сумі 10224,00 грн. з урахуванням ПДВ ( по договору від 25.01.2013 № 25/01-ПР/1 - 21 люд.-днів * 355,00 грн. * 20%) та (по договору від 15.03.2013 № 15/03-ПР/1 - 3 люд.-дні* 355,00 грн.* 20%).

Відповідач зазначає, що на момент завершення ревізії УДУЗТ розрахунки з ТОВ НВП "Теплохолодсервіс", проведені в повному обсязі та в обліку УДУЗТ на момент завершення ревізії не рахується дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ НВП "Теплохолодсервіс", однак загальна сума необґрунтованих витрат за виконання поточного ремонту склала 14994,30 грн..

З матеріалів справи вбачається, що між Українським державним університетом залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Теплохолодсервіс" 11.04.2013 року укладено договір № 11/04-ДП/1.

Відповідач зазначає, що опалення та гаряче водопостачання гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9 забезпечується вбудованою газовою котельнею, розташованою в підвалі будівлі. До складу системи гарячого водопостачання входили насоси, теплообмінний апарат і накопичувальний бак. На момент укладання договору теплообмінний апарат був у несправному стані, виробив ресурс працездатності і не підлягав ремонту, бак накопичувальний був у неробочому стані, вимагав заміни запірної апаратури, запобіжного клапана і датчика реле температури Т419-М1. Регулювання температури гарячої води було відсутнє, а відтак предметом договору був капітальний ремонт системи гарячого водопостачання гуртожитку № 3 УДУЗТ (заміна бойлера та регулятора температури гарячого водопостачання) за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9.

За підсумками виконаних робіт був складений акт і підписаний сторонами договору акт прийому виконаних робіт № 1 від 16.04.2013 року, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, для забезпечення спільного функціонування систем опалення та гарячого водопостачання, що забезпечує комфортний температурний режим в приміщеннях гуртожитку між Українським державним університетом залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Теплохолодсервіс" укладено договір № 22/04-ДП/1 від 22.04.2013 року, предметом якого було проведення поточного ремонту системи гарячого водопостачання гуртожитку № 3 УДУЗТ (наладка бойлеру та регулятора температури гарячого водопостачання).

Судом встановлено, що за результатами виконаних робіт був складений акт прийому виконаних робіт № 1 від 23.04.2013 року, вартість виконаних робіт склала 4770,30 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконані роботи ТОВ НВП "Теплохолодсервіс" за договором № 11/04-ДП/1 від 11.04.2013 року з монтажу обладнання, його випробування та пусконаладжувальні роботи, виконані згідно з договором № 22/04-ДП/1 від 22.04.2013 року на цьому обладнанні спільно з системою опалення будівлі і вбудованою котельнею, носять різний характер, взаємно не повторюють одна одну і находяться в суворій відповідності з договірними цінами до договорів.

Також, між Українським державним університетом залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Теплохолодсервіс" 11.04.2013 року укладено договір № 25/01-пр/1 від 15.01.2013 року на розробку робочого проекту капітального ремонту системи гарячого водопостачання гуртожитку № 3 УДУЗТ (заміна бойлера та регулятора температури гарячого водопостачання) за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9 та договір № 15/03-пр/1 від 15.03.2013 року на розробку робочого проекту капітального ремонту адміністративної будівлі УДУЗТ (встановлення регулятора теплового потоку) за адресою: м. Харків, вул. Феєрбаха, 1/3.

Відповідно до змін до Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 передбачено: п. 12. Ген проектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа та/або ГІПа. При проектуванні об'єктів 4 та 5 категорій складності можуть одночасно призначатись ГАП та ГІП з визначенням одного з них головним виконавцем. Проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката. Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосереднім розробниками цих розділів або частин проектної документації.

Згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, здійснюваного на території України" п. 1.4 "Кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт - це вартість, визначена на підставі діючих норм з урахуванням усуреднених показників вартості складових цих робіт.

Кошторисна вартість робіт за договором № 25/01-ПР/1 від 25.01.2013 року на розробку робочого проекту капітального ремонту системи гарячого водопостачання гуртожитку № 3 УДУЗТ (заміна бойлера та регулятора температури гарячого водопостачання) за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9 складає 12354,00 грн. і розрахована з розрахунку 29 людино-днів, в т.ч. робота інженера -проектувальника 28 людино-днів.

З матеріалів справи вбачається, що проект містить список виконавців у складі 5 осіб та вказано ГІП, є півдписи виконавців, підписи тих же виконавців є і в штампах конкретних листів проекту, які вони виконували, на титульному аркуші вказано проектувальник ОСОБА_8Н, де прийняті технічні рішення і його кваліфікація підтверджена сертифікатом і печаткою.

Також, при розробці зазначеного проекту, згідно з табелем робочого часу, слід врахувати, що провідний інжер ОСОБА_8 відпрацювала - 3,5 людино-дні, ГІП ОСОБА_7-7 людино-днів, ОСОБА_4 - 7 людино-днів, ОСОБА_9 - 7 людино-днів, провідний інженер ОСОБА_10 - 7 людино-днів. Разом проектні роботи виконувалися 28 людино/днів, тобто відповідно з кошторисною документацією.

Кошторисна вартість робіт за договором № 15/03-Р/1 від 15.03.2013 року з розробки проекту з капітального ремонту адміністративної будівлі УДУЗТ (встановлення регулятора теплового потоку) за адресою: м. Харків, пров. Феєрбаха, 1/3 визначена з розрахунку 24 людино-днів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем робіт був ОСОБА_7, його підпис і печатка стоять на титульному аркуші проекту і в штампах робочих аркушів проекту, однак, розробниками проекту були також інженери ОСОБА_11 і ОСОБА_9, їх підписи вказані в числі виконавців проекту, а також у штампах робочих аркушів креслень і схем.

Також, відповідно до табелю обліку робочого часу, у період з 15.03.2013 року по 11.04.2013 року інженер ОСОБА_11 працював 20 людино-днів, інженер ОСОБА_9 20 людино/днів, ОСОБА_7-210 людино-днів, тобто час витрачений на розробку проекту виконавцями не менше часу, передбаченого кошторисною документацією.

Таким чином, у ході розгляду справи не підтвердились обставини щодо порушення вимог діючого законодавства відповідачем, а субєктом владних повноважень не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними Органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, зокрема, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно пунктів 1, 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Теплохолодсервіс", третя особа - Український державний університет залізничного транспорту, про стягнення суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников