Постанова № 54224896, 09.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2015 р. № 820/3932/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів,

встановив:

ДФІ в Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з Головного управління юстиції в Харківській області до Державного бюджету України збитки в сумі 2747,22 грн., спричинені внаслідок фінансових порушень, встановлених в ході проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, які до теперішнього часу є невідшкодованими.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та представник третьої особи - ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки позивачем не надано ні одного обґрунтування або розрахунку завданих збитків, крім пояснень ОСОБА_4, який є зацікавленою особою, а тому його пояснення не можуть бути враховані в даному випадку.

Окрім того, позивачем не перевірялись подорожні листи, не проводились розрахунки і перевірка використання паливно - мастильних засобів, відповідно до встановленої базової норми списання - 8,3 л/100 км (зимові норми: міські перевезення 9,628 л/100 км, міжміські перевезення -9,213 л/100 км, літні норми: міські перевезення - 9,296 л/100 км, міжміські перевезення - 8,881 л/100 км), а тому позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції в Харківській області встановлено нанесення державі збитків (шкоди) на суму 2747,22 гривень.

Зазначена ревізія проводилася в термін з 27.08.2014 р. по 16.09.2014 р. та відповідно до ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 20.08.2014 року за період з 01.01.2013 р. по 20.07.2014 року.

Вказані обставини відображені в акті ревізії від 16.09.2014 р. № 08-20/38, який підписаний посадовими особами відповідача без заперечень.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" начальнику ГУЮ позивачем направлено вимогу № 08-25/9925 від 22.09.2014 р. щодо усунення виявлених порушень в строк до 22.10.2014 року, яка до теперішнього часу не виконана.

При судовому розгляді встановлено, що станом на 01.01.2013 р., 01.01.2014 р. та 01.07.2014 р. автомобіль "Мазда-323" рахувався на балансі ГУЮ в Харківській області.

Так, вказаний автомобіль у дослідженому періоді був закріплений за водієм відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 (призначений наказом Головного управління від 04.05.2007 р. №614/3, звільнений наказом від 22.04.2014 р. №257/4 за угодою сторін).

Як свідчать докази у справі, згідно з обліковими даними ГУЮ в Харківській області, у період з 08.08.2013 р. до 27.09.2013 р. автомобілем "Мазда-323" користувалися посадові особи відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області. а саме::

- ОСОБА_6 - начальник відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначений наказом Головного управління від 17.08.2012 р. № 578/3, звільнений наказом від 08.04.2014 р. №239/4 у зв'язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період);

- ОСОБА_7 - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначена наказом Головного управління від 02.04.2007 р. №429/3, звільнена наказом від 16.04.2014 р. №255/4 за станом здоров'я);

- ОСОБА_8 - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначена наказом Головного управління від 25.12.2009 р. №647/3);

- ОСОБА_3 - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначена наказом Головного управління від 21.08.2013 р. №517/4);

- ОСОБА_9 - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначена наказом Головного управління від 24.10.2007 р. №1141/3);

- ОСОБА_10 - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначений наказом Головного управління від 08.07.2011 р. №382/3);

- ОСОБА_11 - провідний спеціаліст відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (призначена наказом Головного управління від 01.07.2013 р. №416/4, звільнена наказом від 13.01.2014 р. №89/4 за власним бажанням).

Так, під час проведення ревізії посадовим особам відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була надана можливість дати пояснення щодо обставин використання ними автомобіля у період з 08.08.2013 р. до 27.09.2013 року, на що вони, згідно ст. 63 Конституції України, відмовилися надавати пояснення у відношенні себе.

ОСОБА_6 станом на момент проведення ревізії проходив військову службу за призовом під час мобілізації, запитання йому щодо обставин збереження матеріальних цінностей, списання паливно-мастильних матеріалів та відомих обставин, не надавались.

Судом встановлено, що під час проведення ревізії, відповідно до листа Держфінінспекції в Харківській області від 04.09.2014 р. №08-25/9474, 08.09.2014 р. було проведено фактичний огляд автомобіля "Мазда-323', про що складений відповідний акт.

Так, згідно акту візуального огляду автомобіля "Мазда-323" від 08.09.2014 р., комісійно, у присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Куп"янського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14Ю, виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8, начальника Куп'янського міжрайонної Держфінінспекції ОСОБА_15 та головного державного фінансового інспектора Куп'янського міжрайонної Держфінінспекції ОСОБА_16, було встановлено, що автомобіль "Мазда-323" знаходиться на штрафному майданчику Куп'янського МВ ГУ МВС України в Харківській області.

З вказаного вище акту вбачається, що державний номер відсутній, номер кузова ІМZBG14Е200586581, двигун є в наявності, але встановити його номер не є можливим, зазначений автомобіль знаходиться в неробочому стані, розукомплектований, а саме: відсутні двері, передній бампер, сидіння, спідометр, панель приладів, обшивка салону. Залишок пального в баці автомобіля визначити неможливо у зв'язку з не відкриттям дверці паливного баку.

При судовому розгляді встановлено, що від підписання вищезазначеного акту посадові особи відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовились.

Також, з доказів справи вбачається, що відповідно до Робочої інструкції водія відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, затвердженої 08.11.2011 р. в.о. начальника Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_17, водій автотранспортного засобу несе відповідальність за дотримання інструкцій зі зберігання державного майна, а також за порушення порядку придбання і списання матеріально-технічних цінностей.

Згідно з наказом ГУЮ в Харківській області від 04.01.2013 р. №4/5, на виконання наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. №43, норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджені базові лінійні норми витрат палива для автомобілів загального призначення.

Зокрема, для автомобіля "Мазда-323", який знаходиться у користуванні відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, затверджено базову норму списання-8,3 л/100 км (зимові норми: міські перевезення - 9,628 л/100 км, міжміські перевезення -9,213 л/100 км; літні норми: міські перевезення - 9,296 л/100 км, міжміські перевезення-8,881 л/100 км).

Суд звертає увагу, що ревізією вказаного питання встановлено, що паливно - мастильні матеріали на автомобіль"„Мазда-323" відповідачем списувались згідно показників спідометра по Подорожніх листах службового легкового автомобіля в період з 08.08.2013 року до 27.09.2013 року.

Всього, за період з 08.08.2013 р. до 27.09.2013 р. на автомобіль "Мазда-323" списано 250,00 л бензину АІ-95.

Так, під час проведення ревізії громадянином ОСОБА_4 надані пояснення від 03.09.2014 року щодо обставин ремонту автомобіля "Мазда-323", який належить відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, із яких вбачається, що цей автомобіль йому був переданий для ремонту начальником відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 у листопаді 2012 року та знаходився у нього по серпень 2014 року, при цьому акти прийому - передачі, договори та виконання робіт, дефектні акти, тощо не складалися.

Як результат, відповідно до пояснень ОСОБА_4, автомобіль "Мазда-323" був у неробочому стані та знаходився у нього з листопада 2012 року по серпень 2014 року, у зв'язку з чим, за період з 08.08.2013 р. до 27.09.2013 р. необґрунтовано подано документи на списання бензину АІ-95 в кількості 50,0 л на автомобіль "Мазда-323" до управління планово - фінансової діяльності та матеріально - технічного забезпечення Головного управління юстиції у Харківській області, чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ та завдано державі збитків (шкоди) на суму 2747,22 грн.

Також суд звертає увагу, що слідчим Куп'янського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_18 під час досудового слідства по кримінальному провадженню №12014220370001418 було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Як свідчать докази у справі, висновки даної судово-економічної експертизи № 131 від 10.102014 року в повному підтверджують висновки акту ревізії № 08-20/38 від 17.09.2014 року щодо безпідставного списання Головним управлінням юстиції у Харківській області бензину марки АІ-95.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. яка залишена в силі Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 р. у адміністративній справі № 820/19426/14 за позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про скасування вимоги від 22.09.2014 р. № 08-25/9925 було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

З підстав вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції в Харківській області (юридична адреса: 61002, м. Харків. вул. Петровського, буд. 16, код ЄДРПОУ: 34859512) до Державного бюджету України збитки в сумі 2747,22 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 22 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.