Постанова № 54224735, 03.12.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року 10 год. 29 хв. Справа № 813/5902/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №642 від 21.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС №642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст. ст. 5, 10, 17 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», п. 252 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, щодо нього було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вважає, що вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №642 від 21 вересня 2015 року прийнятий з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду 26.10.2015 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 03.12.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що позивач при виконанні своїх службових обовязків порушив вимоги ст.ст. 5, 10, 17 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», п. 252 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, у звязку з чим, до нього було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. А відтак, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 займає посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

01.07.2015 року начальником Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області видано наказ №528 «Про проведення службового розслідування», яким зобовязано в період з 01.07.2015 року по 01.08.2015 року провести службове розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ОСОБА_1 щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів даних перевірок. Окрім того, зобовязано голову комісії, за результатами службового розслідування, скласти акт.

Наказом начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №43-О від 09.07.2015 року «Про відсторонення від виконання службових повноважень завідувача сектору» на підставі подання Голови комісії з проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових повноважень за посадою завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 з 09.07.2015 року.

31 серпня 2015 року, начальником управління податкового аудиту Городоцької ОДПІ ОСОБА_7 в складі членів комісії був складений Акт службового розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1, щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок.

Проведеною службовою перевіркою було встановлено те, що 17.04.2015 року працівниками УВБ ГУ ДФС у Львівській області та прокуратури Львівської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого виявлено факти зберігання документів, що підтверджено матеріалами тематичної перевірки від 28.05.2015 р. №169/13-01-14-01-19 проведеної управлінням внутрішнього аудиту та контролю ДФС у Львівській області, що є порушенням вимог п. 252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 п. 252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, «документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву установи зберігаються за місцем їх формування. Керівники структурних підрозділів установи і працівники, відповідальні за організацію діловодства в цих підрозділах, зобовязані забезпечити зберігання документів і справ», п.п. 1.1.23.2 п.1, п.п. 4.1.2 п.4 р.ІІ Положення про сектор доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, затвердженого наказом Городоцької ОДПІ від 27.01.2014 №70 «Про затвердження функціональних повноважень структурних підрозділів», завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб інспекції ОСОБА_1 не забезпечено зберігання документів за місцем їх формування».

Наказом начальника Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст.ст. 5, 10, 17 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», п. 252 типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, щодо ОСОБА_1 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Як зазначено у згаданому наказі підставою для його видачі були пояснення завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ОСОБА_1 та доповідна записка голови комісії з проведення службового розслідування від 17.09.2015 року №8983/2203.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

При вирішенні справи суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (з наступними змінами і доповненнями) за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обовязків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань):

-заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення;

-висновки службового розслідування, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру;

-обгрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року начальником управління податкового аудиту Городоцької ОДПІ в складі членів комісії був складений Акт службового розслідування стосовно завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1, щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок.

Проте, під час судового розгляду, судом встановлено, що комісією з службового розслідування не було вказано, які саме документи зберігалися у квартирі ОСОБА_4, у який період були створені такі документи, яка особиста вина позивача у тому, що ОСОБА_4 зберігав певні документи у своїй квартирі, чи був позивач зобовязаний згідно із своїми посадовими обовязками забезпечувати зберігання документів, які виявили у ОСОБА_4 вдома у той період, коли такі документи були створені, якими внутрішніми документами такі обовязки були визначені, яка шкода заподіяна з вини позивача.

Як слідує з вищевказаного акту службове розслідування стосовно позивача проводилося з метою встановлення належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок.

Однак, позивачем надавались пояснення тільки з питань здійснення ним організації та контролю за проведенням та оформленням фактичних перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, які були проведені у березні-квітні 2015 року. Жодних пояснень щодо документів, датованих 2010-2013 роками, які були виявлені вдома у ОСОБА_4, та які лягли за основу у прийнятті оспорюваного наказу №642 від 21 вересня 2015 року, позивач не надавав, оскільки комісія з службового розслідування не вимагала таких пояснень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» встановлено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, зокрема те, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Всупереч вищенаведеному, відповідач провівши службове розслідування щодо належної (неналежної) організації, контролю за проведенням перевірок по ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та оформлення матеріалів виключно даних перевірок, не конкретизував, за вчинення якого дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи порушення морального характеру позивача попереджено про неповну службову відповідність у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності №642 від 21 вересня 2015 року.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності №642 від 21 вересня 2015 року також не вказано про те, чи мали місце шкідливі наслідки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку (чи адміністративного правопорушення, чи порушення морального характеру).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Львівської ОСОБА_8 профспілки працівників органів державної фіскальної служби з проханням надати попередню згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що Президією Львівської ОСОБА_8 профспілки працівників органів державної фіскальної служби, засідання якої відбулося 2 жовтня 2015 року, у наданні відповідачу попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було відмовлено. Президія Львівської ОСОБА_8 профспілки працівників органів державної фіскальної служби врахувала термін давності документів (2010-2013 р.р.), які зберігалися у квартирі ОСОБА_4, а також відсутність позивача безпосередньої провини, ненадання згоди профспілковим комітетом Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.п.3, 8 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №642 від 21 вересня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким до ОСОБА_1 було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.