Постанова № 54224379, 09.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року № 826/14264/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»доМіжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування ВП, відповідач) № 0000273720 від 29.08.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2013 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року адміністративну справу № 826/14264/13-а прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року, яке відкладалось на 26 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 26 жовтня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (ідентифікаційний код юридичної особи 30577181) зареєстровано 03 листопада 1999 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 455282). Вказане товариство розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 15.

ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25 листопада 1999 року за № 11936, на час перевірки товариство перебувало на обліку в Міжрегіональному ГУ Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування ВП.

Згідно з Свідоцтвом № 100327491 (форма № 2-ПДВ) від 11 березня 2011 року ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» є платником податку на додану вартість з 15 грудня 1999 року (індивідуальний податковий номер 305771826598).

Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 30577181) від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних податкових періодах: за грудень 2010 та січень, лютий, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за результатами якої складено акт № 939/40-50/37-20/30577181 від 09.08.2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- пп.7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п.7.2., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, - п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 1 677 779, 00 грн., а саме по періодах: листопад 2010 року у сумі 228 274, 00 грн., грудень 2010 року у сумі 15 987, 00 грн., січень 2011 року у сумі 287 047, 00 грн., лютий 2011 року у сумі 1 106 630, 00 грн., березень 2011 року у сумі 39 819, 00 грн., серпень 2011 року у сумі 22, 00 грн.;

- п.1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, - п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, пп. 14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 4 372 895, 00 грн., а саме по періодах: грудень 2010 року у сумі 229 738, 00 грн., січень 2011 року у сумі 15 987, 00 грн., лютий 2011 року у сумі 287 047, 00 грн., березень 2011 року у сумі 2 949 623, 00 грн., вересень 2011 року у сумі 890 227, 00грн., грудень 2011 року у сумі 273, 00 грн.

29 серпня 2013 року Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП, на підставі Акта перевірки № 939/40-50/37-20/30577181 від 09 серпня 2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0000273720, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. 78.1.8 ст.78, розділом ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, за порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п.7.2., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст. 198, пп. 14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в розрахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість в наступних періодах: грудень 2010 року у сумі 228 274, 00 грн., січень 2011 року у сумі 15 987, 00 грн., лютий 2011 року у сумі 287 047, 00 грн., березень 2011 року у сумі 2 949 623, 00 грн., вересень 2011 року у сумі 22, 00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та контрагентами.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта № 939/40-50/37-20/30577181 від 09 серпня 2013 року.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, визначення суми бюджетного відшкодування, зокрема, залежить від правильності визначення платником податку сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Оскільки згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами Податкового Кодексу України, які є тотожними з положеннями Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентом-продавцем товарів та порушення ним правил здійснення господарської діяльності, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та яка підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (як покупець) та ПП "Югтрансагро", ТОВ "Ценфинторг - Юг", ТОВ "Агромарин - М", ПП "Влада плюс", ТОВ "Шер К" укладено ряд договорів купівлі-продажу сої. Також, між позивачем (як абонент) та ТОВ "К.С.Д. - Київ" (як оператор) укладено договір №24901 від 01.04.2009 про надання послуг кур'єрського зв'язку мережі КСД.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 04 серпня 2015 року зазначила, що вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірного формування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами здійснення господарських операцій з ПП "Югтрансагро", ТОВ "Ценфинторг - Юг", ТОВ "Агромарин - М", ПП "Влада плюс", ТОВ "Шер К", ТОВ "К.С.Д. - Київ".

Частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

При цьому, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року колегія суддів наголосила, що не вважає обґрунтованим в повній мірі висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки щодо спірних правовідносин, які виникли з приводу декларування позивачем в декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року показників від'ємного значення податку на додану вартість, сформованих за рахунок коригування податкових зобов'язань в бік їх зменшення.

Судом встановлено, що:

- позивачем продано кукурудзу 3 класу ТОВ "Ластівка ЛТД" на суму 30 476 561,4 грн. (в тому числі, ПДВ 5 079 426,9 грн.) на підставі договору від 14.10.2010 №КФ10/1132НГ та ТОВ "Концерн Галнафтогаз" на суму 20 367 250,67 грн. (в тому числі, ПДВ 3 394 541,78 грн.) на підставі договору від 18.10.2010 №КФ10/1175 НГ;

- у лютому 2011 року контрагенти позивача повернули позивачу придбаний товар на вказані суми, про що складено відповідні акти;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року та додатку 1 до такої декларації "Розрахунок коригування сум ПДВ" позивачем було здійснено коригування податкових зобов'язань на суму 42 369 843 грн. без ПДВ (ПДВ - 8 473 969 грн.) та надіслано ТОВ "Ластівка ЛТД" та ТОВ "Концерн Галнафтогаз" розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Таким чином, суду слід дослідити обставини правомірності декларування позивачем до бюджетного відшкодування спірних сум від'ємного значення податку на додану вартість, сформованого за результатами здійснення корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як свідчать обставини справи, у відповідача відсутні зауваження щодо правомірності здійснених коригувань та щодо заповнення відповідних рядків Декларації.

Згідно пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В березні 2011 року позивач задекларував податкові зобов'язання на суму 1 094 978 грн. (рядок 9) та Усього податкового кредиту на суму 68 414 грн. (рядок 17). В розділі Розрахунки з бюджетом було отримано позитивне значення (тобто податкові зобов'язання) на суму 1 026 564 грн. (рядок 18). Це позитивне значення було «перекрито» податковим від'ємним значенням, що виникло в лютому 2011 року та підлягало включенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, тобто березня 2011 року. Отже, 3 976 187 грн. (від'ємне значення лютого 2011) мінус 1 026 \ грн. (позитивне значення поточного звітного податкового періоду) = 2 949 623 грн. (рядок 23.2).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В березні 2011 року (тобто в наступному звітному періоді після виникнення від'ємного значення) в Позивача знову виникає від'ємне значення, а отже і право на бюджетне відшкодування в сумі 2 949 623 грн.

Обґрунтовуючи правову позицію, відповідач не заперечує правомірність коригування, здійсненого позивачем, проте вважає неправильно заповненою декларацію за лютий.

Позивач купував товар в лютому 2011 року та сплачував постачальникам цих товарів його вартість, а в складі цієї вартості і відповідні суми ПДВ, що підтверджується банківськими виписками за лютий 2011 року.

Наведене свідчить, що заявлена платником до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість сформована за рахунок сум податку на додану вартість, отриманих від покупців у складі оплати за придбаний товар, що узгоджується із пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 29 серпня 2013 року № 0000273720 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 29 серпня 2013 року № 0000273720.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник