Постанова № 54224081, 16.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10688/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Спецвогнеізоляція" за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.03.2012р. за № 62/15-307/33481618.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач не погоджується з висновками викладеними в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 16.03.2012р. №62/15-307/33481618, вважає дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за січень 2012р., за результатами якої складено зазначений акт незаконними, неправомірними та необґрунтованими, просив суд прийняти рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, вимоги адміністративного позову не визнав. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що діяв на підставі норм діючого податкового законодавства, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом п.75.1, п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального

рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У пункті 200.10 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 зазначеного Кодексу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012р. ТОВ "Спецвогнеізоляція" (код 33481618, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд.25) за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.03.2012р. №62/15-307/33481618, та у висновках якого зазначено, що підприємством порушено п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012р. на суму 25 645,29 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012р. на суму 25 645,00 грн., та на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 29.03.2012р. №0002661503 про збільшення суми грошового зобов'язання.

Пункт 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачає, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду жодного доказу щодо неправомірності дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки, а тому, повно та всебічно встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Спецвогнеізоляція" за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.03.2012р. за № 62/15-307/33481618 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.