Ухвала суду № 54223924, 08.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4469/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Позивач явку свого уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечував з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Треті особи явку своїх уповноважених представників в попереднє судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлялися належним чином. Третя особа - Український державний геологорозвідувальний інститут про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Державна Комісія України по запасах корисних копалин направила до суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника Державної Комісії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно з частинами 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує зі змісту прохальної частини адміністративного позову, позивачем, зокрема, заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", яка полягає у не здійсненні сплати за спеціальний дозвіл на користування надрами у зв'язку з переоцінкою запасів корисних копалин Свиридівського газоконденсатного родовища.

З огляду на це, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 компанію "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед".

Згідно із частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача - Державної служби геології та надр України додаткові докази у справі.

За викладених обставин, у попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином розгляд даної справи слід здійснювати колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 24, 52, 69, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в якості другого відповідача ОСОБА_2 компанію "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", направити йому копію позовної заяви.

Витребувати від Державної служби геології та надр України належним чином посвідчені копії усіх матеріалів, у тому числі, але не виключно, листування, стосовно надання та внесення змін до спеціального дозволу № 3334 від 01.07.2004 року, виданого Представництву "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед"; обґрунтований розрахунок суми, яка за твердженням позивача, підлягає сплаті відповідачем до Державного бюджету України; власні письмові пояснення щодо наявності або відсутності судових рішень стосовно правовідносин, що склалися з користування корисними копалинами за спеціальним дозволом № 3334 від 01.07.2004 року, виданим Представництву "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" та змін до нього; обґрунтування визначених законом повноважень на звернення до суду із даним позовом.

Витребувані документи надати до суду у строк до 21 грудня 2015 року.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", ОСОБА_2 компанії "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:30 23 грудня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький