Ухвала суду № 54223598, 09.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року № 810/5665/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління МВС України в Київській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про:

- визнання неправомірними дій Головного управління МВС України в Київській області при наданні довідки № 75 від 07.02.2012 про грошове забезпечення на роботах в 3-й зоні небезпеки м. Припять та проммайданчику ЧАЕС за період часу з 26.04.1986 по 30.04.1986 без урахування виплати заробітної плати, без дотримання ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦРПС № 524-156 від 7 травня 1986 року з урахуванням посадового окладу в подвійному розмірі та кратності відповідно до зони небезпеки; оплати за роботу в зоні відчуження у вихідні дні в подвійному розмірі та кратності пять, згідно розпорядження ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 10 вересня 1986 року №5 30 - рс - підвищення посадового окладу на 15% за роботу в районах з підвищеною радіоактивністю з урахуванням фактичного відпрацювання 96 годин;

- зобовязання Головного управління МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення колишнього старшого сержанта міліції - міліціонера Припятського медичного витверезника Припятського МВВС - ОСОБА_1 з урахуванням вимог ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ОСОБА_3 професійних спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року, ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року № 964 рс, ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦСПС № 524-156 від 07.05.1986, ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 10.09.1986 року № 530 - рф, листа Міністерства праці, Мінчорнобиля та Міністерства Фінансів України від 29.10.1992 № 09-3751/1032/31/13 - 412/308, листа Мінсоцполітики України від 09.06.1995 року № 224/8.13 за роботу в 3-й зоні небезпеки м. Припять та проммайданчику ЧАЕС за період з 26 по 30 квітня 1986 року та врахувати винагороду (премію) 100 карбованців і грошову винагороду за отриману гранічно допустиму дозу радіації в розмірі 500 карбованців;

- зобовязання Головного управління МВС України в Київській області виплатити ОСОБА_1 донараховану заробітну плату згідно урядових рішень 1986 року та законів України;

- зобовязання Головного управління МВС України в Київській області надати ОСОБА_1 довідку про перераховане грошове забезпечення з урахуванням вимог передбачених ОСОБА_2 Міністрів УРСР і ОСОБА_3 професійних спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року, ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року за № 964 рс., листа Міністерства праці, Мінчорнобиля та Міністерства Фінансів України від 29.10.1992 року № 09-3751/1032/31/13-412/308, листа Мінсоцполітики України від 09.06.1995 року № 224/8.13 за роботу в 3-й зоні небезпеки м. Припять та проммайданчик уЧАЕС за період з 26.04.1986 по 30.04.1986;

- зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням даних в довідці про грошове забезпечення під час перебування в 3-й зоні небезпеки м. Припять та проммайданчику ЧАЕС за період з 26.04.1986 по 30.04.1986, сплатити недоплачену суму за останні шість місяців 2015 року, та в подальшому здійснювати відповідні виплати безстроково довічно.

Відповідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі та, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з вимог позивача є визнання неправомірними дій Головного управління МВС України в Київській області при наданні довідки № 75 від 07.02.2012 про грошове забезпечення.

Позивач вважає, що спірні правовідносини виникли з моменту його звернення до відповідача з заявою від 27.02.2015 про внесення виплат в довідку № 75 від 07.02.2012 про грошове забезпечення згідно вимог законодавства, а тому відповідно до вимог частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України право на звернення до суду про стягнення заробітної плати не обмежується будь-яким строком.

Разом з тим, суд звертає увагу, що приписи статті 233 Кодексу законів про працю України можуть бути застосовані лише відносно позовних вимог щодо стягнення заробітної плати.

Водночас, однією із позовних вимог у даному позові є, зокрема, інша вимога, а саме, про визнання неправомірними дій Головного управління МВС України в Київській області при наданні довідки № 75 від 07.02.2012, тобто дії, які позивач просить суд визнати неправомірними вчинені відповідачем 07.02.2012 (дата видачі довідки). Водночас, позивач звернувся до суду із вказаною позовною вимогою більше ніж через три роки, а саме, 07.12.2015, тобто із пропуском шестимісячного строку на взернення до суду. При цьому, будь-яких істотних і вагомих причин які б непереборно перешкоджали позивачу зверненню до суду позивачем у позові не зазначено і доказів на підтвердження цього не додано.

Також, згідно пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач в позовній заяві визначає в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, водночас, прохальна частина позовної заяви містить вимогу до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області.

Таким чином, у разі предявлення позховної вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, позивач повинен визначити таку особу в якості відповідача.

Крім того, суд також звертає увагу, що вимога про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вчинити певні дії має бути похідною від вимоги про визнання протиправними дій. Водночас, позивачем в адміністративному позові такої вимоги не заявлено, а також не наведено нормативно-правового обґрунтування, які саме норми законодавства було порушено Управлінням Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області та у звязку з якими обставинами (зокорема, відмова Управління здійснити перерахунок пенсії, не надання відповіді на звернення позивача тощо) суд має зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Вказані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 12 січня 2016 року шляхом:

- подання до суду письмових пояснень із належним документальним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання неправомірними дій Головного управління МВС України в Київській області при наданні довідки № 75 від 07.02.2012 про грошове забезпечення;

- уточненням кола відповідачів з урахуванням заявлених позовних вимог або уточнення позовних вимог та наведення нормативно-правового обгрунтування позовних вимог до Управління Пенсійного форнду України в Києво-Святошиснькому районі Київської області.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України буде повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2016 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.