Ухвала суду № 54223544, 26.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розєднання позовів та передачу справи за підстудністю

26 листопада 2015 року 810/3278/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Правління ОСОБА_3 фонду України ОСОБА_4, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_3 фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію, відповідно до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_3 фонду України за відмову надати обєктивну відповідь позивачу на його звернення;

- зобовязати ОСОБА_3 фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат;

- зобовязати відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплат;

- зобовязати відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління ОСОБА_3 фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду.

- зобовязати ОСОБА_3 фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача з викладенням мотивів відмови;

- зобовязати відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у звязку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 з одного виду пенсій на інший;

- зобовязати відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.);

- зобовязати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у звязку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 відкрито провадження у справі № 810/3278/15 та призначено попереднє судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду у Броварах та Броварському районі. При цьому письмової ухвали з цього приводу постановлено не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 закінчено підготовче провадження у справі, зокрема, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно цієї ухвали відповідачами за позовом є Голова Правління ОСОБА_3 фонду України ОСОБА_4, ОСОБА_3 фонд України та ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду у Броварах та Броварському районі, у той час як жодна процесуальна дія по залученню в якості співвідповідачів ОСОБА_3 фонду України та правління ОСОБА_3 фонду у Броварах та Броварському районі судом вчинена не була.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСОБА_3 фонду України, ОСОБА_3 фонду України, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.11.2015 адміністративна справа № 810/3278/15 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматичного розподілу передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 прийнято до провадження справу, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області та призначено попереднє судове засідання на 26.11.2015 на 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були проінформовані належним чином, що підтверджується телефонограмою та звітами з факсу про відправлення копії ухвали.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги фактично повязані з оскарженням дій ОСОБА_3 фонду України, який до участі у справі не залучений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи неявку позивача у судове засідання та неможливість у звязку з цим встановлення наявності його згоди на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 фонд України.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що частина позовних вимог стосується оскарження дій субєкта владних повноважень щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію та зобовязання здійснити перерахунок його пенсії та перевести позивача на пенсію у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, позивачем заявлені кілька вимог, які предметно підсудні різним судам. Так, зокрема, компетентним судом щодо вимог про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо переведення на пенсію та зобовязання призначити та перерахувати пенсію, є місцевий загальний суд як адміністративний, в той час як вимоги щодо оскарження дій субєкта владних повноважень щодо ненадання ОСОБА_3 фондом України відповіді, зобовязання надати позивачу відповідь та притягнення до адміністративної відповідальності і звільнення з посади, розглядаються окружним адміністративним судом.

Окрім того, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що заявлені позивачем вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. та компенсації частини втраченої пенсії, також мають розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки вказані вимоги зумовлені саме неправомірним переведенням позивача на відповідний вид пенсії.

Разом з тим, ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, підставою для розгляду окружним адміністративним судом справи з вимогами, які підсудні різним судам, є повязаність цих вимог між собою.

Враховуючи, що критерії повязаності КАС України не встановлює, відповідні обставини мають зясовуватися судом в кожному конкретному випадку, у урахуванням необхідності розвязання питання щодо того, чи не призведе штучне повязання позивачем вимог до процесуальних перешкод.

Однак, у даному випадку аналіз позовної заяви надає суду можливість зробити висновок про відсутність безпосереднього нерозривного звязку між вимогами позивача про здійснення перерахунку пенсій та її виплати, та вимогами щодо зобовязання відповідача надати відповідь та притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити відповідну службову особу з посади, оскільки останні з вищевказаних вимог напряму не повязані з порядком призначення та нарахування пенсії позивача.

У звязку з цим, з метою недопущення штучної підміни предметної підсудності, суд вважає за доцільне відокремити позовні вимоги ОСОБА_1, які стосуються переведення, здійснення перерахунку пенсії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з неправомірним нарахуванням позивачу пенсії .

Так, відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди та вимоги про визнання про скарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо надання відповіді, притягнення до адміністративної відповідальності та звільнення з посади.

При цьому, оскільки вимоги про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, справа із зазначеними вимогами підлягає передачі за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області ( 07400, Київська область м. Бровари вул. Грушевського, буд. 2)

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, б. 9);2. Зобовязати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати суду.3. Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління ОСОБА_2 пенсійного фонду України ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:-визнання протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_3 фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію;-зобовязання ОСОБА_3 фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат;-зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат;- зобовязання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплат;- зобовязання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у звязку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший;- зобовязання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.);- зобовязати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у звязку з порушенням строків її виплати ;та позовні вимоги про:

- визнання протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_3 фонду України за відмову надати обєктивну відповідь позивачу на його звернення;

- зобовязання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління ОСОБА_3 фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду.

- зобовязання ОСОБА_3 фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача.

4. Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_3 Правління ОСОБА_3 фонду України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити дії залишити номер 810/3278/15.

5. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_3 Правління ОСОБА_3 фонду України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передати до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвала суду в частині розєднання позовів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.