Постанова № 54223486, 10.12.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 809/3162/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Матуляка Я.П., Мигалюка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 31.03.2015 року про визнання безпідставною видачу їй посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене протоколом від 31.03.2015 року № 84, в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2. Однак судом в постанові від 25.11.2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання з розгляду питання про постановлення додаткового судового рішення в даній справі сторони, третя особа не з"явилися, хоча про дату, час та місце такого судового засідання повідомленні належним чином. В клопотанні від 09.12.2015 року представник позивача просила суд розглянути питання про розподіл судових витрат без участі позивача та її представника. Відповідач направив на адресу суду лист від 25.11.2015 року, в якому просив здійснити розгляд справи без участі його представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які брали участь у справі, а їх неявка відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду та прийняття судом додаткової постанови в справі, то судом здійснено розгляд питання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач згідно квитанції № 83.168.1/21802 від 07.08.2015 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. за подання адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила розподілу судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, з огляду на задоволення позову в цій справі в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судових витрат.

Керуючись статтями 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Івано-Франківська область, місто Болехів, вулиця Коцюбинського, 6) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України (ідентифікаційний код 37567866, місто Київ, вулиця Еспланадна, 8/10) 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя/підпис/ ОСОБА_2

судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4