Ухвала суду № 54223182, 25.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 листопада 2015 року

Справа № 808/8340/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у розмірі 36 515,90 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 задоволено вимоги адміністративного позову та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” суму боргу у розмірі 36 515,90 грн.

18.11.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” надійшла заява про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/8340/14 від 16.12.2014.

Вказана справа знаходилась на розгляді судді Калашник Ю.В. та нею винесена зазначена постанова.

У зв’язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Калашник Ю.В., на підставі Розпорядження Керівника апарату суду №188 від 20.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/8340/14 автоматизованою системою документообігу суду 20.11.2015 передано на розгляд судді Шарі І.В.

06.02.2015 постанова набрала законної сили, 24.02.2015 стягувачу виданий виконавчий лист.

30.02.2015 державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47019950 щодо стягнення з боржника коштів у розмірі 36 515,90 грн.

18.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява боржника, в якій останній просить: розстрочити на 18 місяців виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 36 515,90 грн., на підставі якого судом 24.02.2015 видано виконавчий лист №808/8340/14, сума боргу за яким становить 36 515,90 грн., зобов’язавши боржника на виконання вказаного судового рішення сплачувати на користь стягувача грошові кошти у розмірі 2 028,67 грн. щомісячно у строк до двадцятого числа кожного чергового місяця, починаючи з найближчого двадцятого числа місяця, яке настане після набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання вказаного судового рішення, й до повного погашення суми боргу за цим судовим рішенням.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України питання про розстрочення виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, для вирішення заяви боржника, на 25.11.2015 було призначене судове засідання.

У судове засідання 25.11.2015 представники сторін на прибули.

Представник заявника в судове засідання не прибув, 25.11.2015 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З наведених вище підстав, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву боржника, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник надав до суду: довідку від 11.11.2015 ПАТ КБ “ПриватБанк”, відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.; довідку від 11.11.2015 АТ “МетаБанк”, відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.; довідку від 12.11.2015 АКБ “Індустріалбанк”, відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 2500,62 грн.; довідку від 12.11.2015 ПАТ “Універсал Банк”, відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.2015, відповідно до якої було накладено арешт на всі рахунки боржника; постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника грошових коштів на загальну суму 241928,58 грн.; платіжні доручення, згідно яких боржником частково сплачено кошти у розмірі 66044,33 грн.

Суд погоджується з твердженням боржника, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та не можливість одноразової сплати боржником стягненої за рішенням суду суми податкового боргу в розмірі 36 515,90 грн.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення сталої роботи боржника та уникнення ймовірності визнання його неплатоспроможним, суд вважає, що фінансова ситуація яка склалась ускладнює виконання судового рішення по справі №808/8340/14, через що визнає за можливе розстрочити виконання зазначеного судового рішення на вісімнадцять місяців, зі сплатою щомісячно до 20 числа кожного місяця рівними частинами по 2 028,67 грн. на розрахунковий рахунок 25603301001077, банк ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк”, МФО 313957.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати – 365,40 грн.

Судом встановлено, що боржником за подання заяви про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 808/8340/14 не було сплачено судовий збір. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі визначеному пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

З наведених підстав, сума судового збору у розмірі 365,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №808/8340/14 Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у сумі 36515,90 грн. – на вісімнадцять місяців, з терміном сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” щомісячно до 20 числа кожного місяця рівними частинами – 2 028,67 грн. (дві тисячі двадцять вісім гривень 67 коп.) на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенергочорметремонт” на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 365,40 грн. (триста шістдесят п’ять гривень 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара