Постанова № 54223062, 07.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. Справа № 805/4443/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркетпроект» та 2) Державного підприємства «Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

про стягнення в дохід Державного бюджету України 167659 грн. 31 коп. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15 та зобов’язання внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659 грн. 31 коп. завищення вартості робіт.

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією України заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркетпроект» (надалі - перший відповідач) та Державного підприємства «Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (надалі - другий відповідач) про стягнення в дохід Державного бюджету України 167659 грн. 31 коп. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15 та зобов’язання внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659 грн. 31 коп. завищення вартості робіт.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що першим відповідачем не внесено зміни до актів виконання робіт та не здійснено відповідні корегування у бухгалтерському обліку на суму 167659 грн. 31 коп. та не проведено претензійно-правову роботу щодо стягнення матеріальної шкоді (збитку) з другого відповідача у сумі 167659 грн. 31 коп., яка виникла внаслідок порушення вимог пункту 2.17 ДНБ А.2.22-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2014 року № 8, що призвело до завищення вартості робіт. Правовою підставою стягнення зазначеної суми позивач визначив норми статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункту 2.17 ДНБ А.2.22-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2014 року № 8.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, відповідачі письмових заперечень суду не надали. 7 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. 1 грудня 2015 року від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості даного клопотання та відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що перше судове засідання було призначено на 12 листопада 2015 року, про яке другий відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду 27 жовтня 2015 року, друге судове засідання було призначено судом на 7 грудня 2015 року та ухвала суду була отримана другим відповідачем 20 листопада 2015 року. Отже, у другого відповідача була можливість як з’явитися у судові засідання, так і надіслати суду письмові заперечення та відповідні докази в обґрунтування заперечень, а відкладення судового розгляду за клопотанням другого відповідача призведе до безпідставного затягування судового розгляду справи та порушення процесуального строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» зареєстровано як юридична особа, включено до ЄДРПОУ за номером 26319785, що підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29 квітня 2014 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркетпроект» зареєстровано як юридична особа, включено до ЄДРПОУ за номером 36596099, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з пунктом 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Так, відповідно до пункту 2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи позивача на І квартал 2014 року була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача-2 за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2014 року. Ревізія була проведена у період з 10 лютого 2014 року по 29 квітня 2014 року у відповідності до питань програми та робочого плану, що підтверджується довідкою ревізії фінансово-господарської діяльності Донецької філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2014 року від 29 квітня 2014 року.

Згідно з пунктом 2.17 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2014 року № 8, проектна документація, розрахунки, вихідні дані для проектування та матеріали державної експертизи підлягають архівному зберіганню проектною організацією згідно з положеннями та пра вилами. Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 передбачено, що Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Відповідно до пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Також судом встановлено, що між першим відповідачем та другим відповідачем були укладені дев’ять договорів на виконання проектно-вишукувальних та камеральних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок для будівництва автодоріг державного значення на загальну суму 232019 грн. 38 коп. (в тому числі на проведення лабораторних досліджень на суму 161705 грн. 24 коп.). В ході проведення зустрічної звірки, першим відповідачем не надано архівні екземпляри робочої документації на виконання проектно-вишукувальних та камеральних робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок для будівництва автодоріг державного значення, а також первинні та бухгалтерські документи, підтверджуючи понесені витрати згідно з кошторисом пункту 2.17 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2014 року № 8 та пункту 1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Для виконання робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок між першим відповідачем та ДФ ДУ «Держгрунтохорона» був укладений договір від 23 жовтня 2013 року № 15 на лабораторні дослідження зразків, отриманих з ділянок для будівництва автомобільних доріг державного значення. Для виконання агрохімічних аналізів першим відповідачем були надані ДФ ДУ «Держгрунтохорона» 32 зразка ґрунту, що підтверджується зведеними відомостями результатів аналізу зразків ґрунту ДФ ДУ «Держгрунтохорона». Вартість проведених агрохімічних аналізів, відповідно пред’явлених до сплати рахунків ДФ ДУ «Держгрунтохорона» становить 6022 грн. 85 коп. В той час, кількість агрохімічних проб, зазначених в кошторисі першого відповідача та пред’явлених до сплати другому відповідачу складає 173682 грн. 16 коп. Таким чином, встановлено завищення вартості та обсягів виконання робіт з агрохімічного обстеження земельних ділянок за період жовтень 2012 року та жовтень 2013 року на суму 167659 грн. 31 коп.

З метою усунення виявлених під час ревізії порушень позивачем на адресу другого відповідача було направлена вимога від 23 червня 2014 року № 06-14/763 про усунення порушень. На момент розгляду справи вимога щодо усунення порушень на загальну суму 1767659 грн. 31 коп. відповідачами невиконана. Докази оскарження відповідачами вимоги від 23 червня 2014 року відповідачами суду не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року в адміністративній справі № 826/2495/15 було відмовлено у задоволенні позову Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (другий відповідач у даній справі) про зобов’язання виконати вимогу від 23 червня 2014 року № 06-14/763, в тому числі стосовно зобов’язання внести зміни до актів виконання робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму 7659 грн. 31 коп. завищення вартості робіт. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року постанова суду від 8 квітня 2015 року була залишена без змін. Мотивами суду при відмові у задоволенні позову були, зокрема, висновки Верховного Суду України стосовно того, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, може бути здійснено не на підставі зобов’язання судом виконати вимогу, а шляхом звернення контролюючого органу до суду із відповідним позовом про стягнення таких коштів.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Як вже зазначалося вище, першим відповідачем вимога позивач від 23 червня 2014 року не оскаржувалася, жодних заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, на спростування тих обставин та порушень, які встановлені контролюючим органом під час проведення ревізії, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в частині стягнення з першого відповідача в дохід Державного бюджету України 167659 грн. 31 коп. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов’язання другого відповідача внести зміни до актів виконання робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на суму 7659 грн. 31 коп. завищення вартості робіт (пункт 12 вимоги), суд зазначає наступне.

Як встановлено окружним адміністративним судом м. Києва в постанові від 8 квітня 2015 року в адміністративній справі № 826/2495/15, другий відповідач надсилав контрагенту листи з проханням погодити додаткові угоди по відкоригованим кошторисам, однак жодних відповідей не отримав.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, другий відповідач не може самостійно внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку, оскільки коригування та внесення змін до договорів та первинних документів на їх виконання можливе лише в двосторонньому порядку за згодою обох сторін. Таким чином, вимога позивача в цій частині не відповідає діючому законодавству, внаслідок чого суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги до другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, судові витрати позивачем по даній справі понесені не були, внаслідок чого не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркетпроект» та Державного підприємства «Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення в дохід Державного бюджету України 167659 грн. 31 коп. завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15 та зобов’язання внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 7659 грн. 31 коп. завищення вартості робіт задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геомаркетпроект» (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, буд. 34, ЄДРПОУ 36596099) в дохід Державного бюджету України 167659 грн. 31 коп. (сто шістдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять гривень тридцять одна копійка) завищеної вартості наданих послуг по договору від 23 жовтня 2013 року № 15.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 7 грудня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.