Ухвала суду № 54222886, 09.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2015 р. справа 804/16218/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про визнання права на звернення, зобовязання вчинити певні дії, визнання нанесення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати, що ОСОБА_1 як голова наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», в процесі виконання суспільної діяльності звернувся до суду з приводу незаконних дій посадових осіб державних органів виконавчої влади задля захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоровя довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_1»;

- визнати гарантію права ОСОБА_1 звернення до суду в процесі виконання суспільної діяльності для захисту конституційних прав свобод людини і громадянина від незаконних дій або бездіяльності посадових осіб державних органів виконавчої влади без будь-яких обмежень чи умов, зокрема щодо необхідності сплати судового збору або подання клопотання щодо продовження терміну подачі заяви до суду;

- визнати, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, так як рівень його пенсії у розмірі 1188,78грн. є нижчий мінімальної заробітної плати встановленої законом у розмірі 1218 грн.;

- визнати, що законом України «Про судовий збір» та ч.1.ст.88 КАСУ не передбачено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія - Геос» та ОСОБА_1 в процесі виконання суспільної діяльності зобовязані сплачувати судовий збір за подання позовної заяви задля забезпечення захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоровя довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_1» від незаконних дій посадових осіб державних органів влади;

- визнати, що не надання ОСОБА_1 відповіді та інформації від Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 по суті запитів на отримання публічної інформації від 17.06.2015р. №1023 та №1024, юридичним доказом приховування від Премєр - міністра України ОСОБА_3 та від громадськості інформації про запропоновану фондом «Енергоефективну та ресурсозберігаючу технологію ОСОБА_1 «Екотерм»», яка забезпечує екологічну та енергетичну безпеку України, економічну та політичну незалежність, розвиток економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «Теплоагенти ОСОБА_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії та порушенням присяги члена Кабінету Міністрів України;

- зобовязати Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 поновити порушене право Голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» ОСОБА_1 на отримання відповіді та інформації по суті запитів на отримання публічної інформації від 17.06.2015р. №1023 та №1024;

- визнати, що бездіяльністю Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 щодо розгляду запитів на отримання публічної інформації від 17.06.2015р. №1023 та №1024, а саме: створення перешкод для запровадження суспільством у виробництво ефективної ресурсозберігаючої технології, приховуванням від Премєр - міністра України ОСОБА_3 інформації про запропоновану фондом «Енергоефективну та ресурсозберігаючу технологію ОСОБА_1 «Екотерм»», яка забезпечує екологічну та енергетичну безпеку України, економічну та політичну незалежність, розвиток економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «Теплоагенти ОСОБА_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» нанесена матеріальна та моральна шкода, а саме: Фонд, у звязку з бездіяльністю відповідача не може отримати державну допомогу, на підставі ст..2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» для виконання суспільної діяльності, згідно Статуту та закону України «Про благодійництво та благодійні організації», поставлена під сумнів ділова репутація фонду та винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що порушує гарантію захисту моральних та матеріальних інтересів винахідників, у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності, згідно ст..54 Конституції України, а також порушене право винахідників та громадян України на безпечне для життя і здоровя довкілля, згідно ч.1ст.50 Конституції України, а також права винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на участь в управлінні державними справами на підставі Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить здебільшого визнати певні права та обставини, проте викладені позовні вимоги не відповідають вимогам до змісту позовних вимог, які мають бути викладені у відповідності до частини четвертої і п'ятої статті 105 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відносяться до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинні сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Посилання позивача не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено, що на 2015 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 1 січня становить 1218 грн.

Отже, позивачем необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі, відповідному до кількості заявлених немайнових вимог.

Частиною 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду як голова наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду Екологія Геос, проте до зазначеного позову позивачем не надано будь-яких документів, що підтверджують його повноваження як голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду Екологія Геос.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову для суду та для відповідача із викладенням позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст.105 КАС України; документ про сплату судового збору у розмірі, відповідному до кількості заявлених немайнових вимог; документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду Екологія Геос.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про визнання права на звернення, зобовязання вчинити певні дії, визнання нанесення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду: уточнений адміністративний позов для суду та для відповідача із викладенням позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст.105 КАС України; документ про сплату судового збору у розмірі, відповідному до кількості заявлених немайнових вимог; документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду Екологія Геос.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков