Ухвала суду № 54222849, 09.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2015 р. справа 804/16205/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит», стосовно здійснення виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №307231/18548/370-14 від 20 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, Договором позики від 06 липня 2015 року, Договору задоволення вимог заставодержателя від 07 вересня 2015 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 включити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором №307231/18548/370-14 від 20 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, Договором позики від 06 липня 2015 року, Договору задоволення вимог заставодержателя від 07 вересня 2015 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором №307231/18548/370-14 від 20 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, Договором позики від 06 липня 2015 року, Договору задоволення вимог заставодержателя від 07 вересня 2015 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошові кошти за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором №307231/18548/370-14 від 20 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, Договором позики від 06 липня 2015 року, Договором задоволення вимог заставодержателя від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.

Підпунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим відповідно до ч.3, 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У звязку з тим, що у позові заявлено позивачами чотири вимоги немайнового характеру, а також одна вимога майнового характеру, тому позивачам необхідно було надати документи про сплату судового збору немайнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 487,20 грн., а також документи про сплату судового збору кожним позивачем за вимоги майнового характеру, з урахуванням суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що є еквівалентом 20 000 доларів США.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачами подано заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Позивачами у поданому позові не наведено жодного обґрунтування вказаного клопотання, не зазначено про відсутність коштів необхідних для сплати судового збору, а також не наведено доказів складного майнового стану позивача, що не дозволяє останньому виконати вимоги ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Поряд з цим, позивачами не зазначено та не надано відповідних доказів того, що на момент ухвалення судового рішення у справі майновий стан надасть змогу останнім у разі необхідності сплатити судовий збір із відстроченням.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документів про сплату судового збору за подання позову немайнового та майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, ОСОБА_6: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме позивачам необхідно надати до суду документи про сплату судового збору немайнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 487,20 грн., а також документи про сплату судового збору кожним позивачем за вимоги майнового характеру, з урахуванням суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що є еквівалентом 20 000 доларів США.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков