Постанова № 5422273, 21.07.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 3-1665/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Бова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного підприємства «Компанія Хард»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2009 року працівниками Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП «Компанія Хард» (код 31194331), розташованого за адресою: м.Кременчук, Набережна лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток за І квартал 2009 року в сумі 440 грн.48 коп. по строку сплати 20.05.2009 року, фактично сплачено 25.05.2009 року.

Правопорушник в суд не з’явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу проживання ОСОБА_2, при цьому до суду повернулися конверти з відмітками «Від отримання відмовилися» та «За закінченням терміну зберігання». Неотримання правопорушником судових повісток свідчить про навмисне ухилення останнього від суду, однак суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема актом № 92 від 12.06.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази по справі, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, судом не виявлено.

Керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: