Ухвала суду № 54221930, 10.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6-752/15

Справа 760/13149/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ЗАТ «Українська будівельна компанія», стягувач: ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 161 273, 06 грн., судового збору у розмірі 840, 09 грн., на користь держави судового збору у розмірі 1612, 70 грн.

На час подачі заяви,рішення суду не виконано.

Заявник просить відстрочити виконання вказаного вище рішення суду строком на 1 рік посилаючись на істотні зміни обставин, що пов»язані з розгортанням світової фінансово-економічної кризи, тяжкого матеріального становища боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Також посилався на те, що вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду можуть призвести до блокування господарської діяльності боржника та його банкротство.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та стягувача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.03.2015 року з ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 стягнуто пеню в розмірі 161 273, 06 грн., судового збору у розмірі 840, 09 грн., в дохід держави судовий збір у розмірі 1 612, 70 грн.

На виконання вказано вище рішення суду, Солом'янським районним судом міста Києва стягувачу видано виконавчий лист, який пред»явлено до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві на примусове виконання.

Вбачається, що на час розгляду заяви рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, до них не відносяться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.03.2015 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ЗАТ «Українська будівельна компанія» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Кива від 19.03.2015 року , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: