Ухвала суду № 54221843, 08.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/15275/15-к

Провадження 1-кс/760/7440/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі судових засідань Запаловській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича про відвід слідчого судді Курової Олени Іванівни у справі №1-кс/760/7408/15-к за скаргою адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна та зобов'язанні вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича про відвід слідчого судді Курової Олени Іванівни у справі №1-кс/760/7408/15-к за скаргою адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна та зобов'язанні вчинити певні дії.

Слідчий Черевичний М.О. у судове засідання не з'явився.

В судове засідання адвокат Клімов І.А. не з'явився, проте подав до суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином підстав для залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду не встановлено.

Разом з тим, ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Курової О.І.

Обставини, про які зазначає у своїй заяві Клімов І.А. не є підставами для відводу судді.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді Куровій О.І. в даному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича про відвід слідчого судді Курової Олени Іванівни у справі №1-кс/760/7408/15-к за скаргою адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна та зобов'язанні вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн