Рішення № 54221653, 26.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 760/12710/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кредитні Ініціативи", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 178 про надання споживчого кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, 05 грудня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено іпотечний договір, предметом якого є належна ОСОБА_1 на праві власності квартира за адресою - АДРЕСА_1.

Зазначила, що у травні 2014 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 06 травня 2014 року вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ТОВ "Кредитні Ініціативи" у розмірі 4 440 428 грн. 94 коп. за рахунок коштів, які будуть отримані від реалізації предмету іпотеки.

Позивачка зауважила, що їй відповідачем не надсилалася письмова вимога про сплату тієї суми заборгованості, яка зазначена в написі. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис, не перевіривши безспірність суми заборгованості та з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та він не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністарства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 764 від 06.05.2014 року про звернення стягнення на квартиру за адресою - АДРЕСА_1, вчинений приватним нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у відсутність представника ТОВ "Кредитні Ініціативи" та відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 248).

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність ( т. 1 а.с. 59).

Третя особа приватний нотаріус КМНО Матвеєв В.А. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позову ( т.1 а.с. 100).

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вимоги позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 178 (т. 1 а.с. 77-83).

Відповідно до умов даного договору Банк надав позичальнику кредит на суму 300 000 дол. США, терміном по 29 листопада 2012 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,0% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05 грудня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено іпотечний договір, предметом якого є належна ОСОБА_1 на праві власності квартира за адресою - АДРЕСА_1 ( т. а.с. 242-247).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договором забезпечення, за якими банк відступив відповідачу право вимоги за кредитним договором № 178 від 05 грудня 2007 року та за іпотечним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 06 травня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А. було вчинено виконавчий напис № 764 про звернення стягнення на квартиру за адресою - АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 16-17).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4 440 428 грн. 94 коп., з яких:

- 2 746 225 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1 684 670 грн. 37 коп. - заборгованість за відсотками;

26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (т. 1 а.с. 8-9).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Інтрукцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 2 ст. 284 Інтрукції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

У абзаці 4 п. 283 вказоної Інструкції зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31 січня 1992 року N 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з приписами підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріали справи свідчать, що 04.04.2014 року відповідачем на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було направлено вимоги про усунення порушень (а.с. 93-94).

На підтвердження відправлення письмової вимоги про усунення порушень надано копію реєстру поштових відправлень, з яких вбачається, що 04 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 направлено поштову кореспонденцію (а.с. 95).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка та третя особа отримали листи від 04.04.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача вказала, що ОСОБА_1 ніяких листів та вимог про усунення порушень не отримувала.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав належних доказів у розумінні ст. 58-60 ЦПК України щодо отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимог про усунення порушень.

Суд вважає, що повідомлення-вимогу про усунення порушення позивачу за вказаною в іпотечному договорі адресою, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не надіслано, а відтак відповідач безпідставно подав заяву на вчинення виконавчого напису, не впевнившись у належному повідомленні позивача.

Таким чином банком не була дотримана процедура повідомлення боржника належним чином відповідно до вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, суд також враховує, що указана у виконавчому написі сума заборгованості є спірною, оскільки відповідач звертався до суду до ОСОБА_1 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.1 а.с.19-24)

Ухвалою Подільського районного суду від 09 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (т.1 а.с. 25).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11 березня 2015 року № 6- 141цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму заборгованості, яка не є безспірною. Про дану суму заборгованості позичальнику не надсилалася письмова вимога у встановлені законодавством строки та не зазначалося про необхідність дострокового повернення суми кредиту та про прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надав.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06 травня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем, зареєстрований за № 764, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна