Ухвала суду № 54221552, 04.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30650/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Мудрак О.Р., за участю прокурора Ломакіної Ю.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції Лиська М. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження начальника відділу Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції Лиська М. В., погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю. С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000419 від 13.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 27.05.2013 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами, шляхом використання шкідливого програмного коду, призначеного для віддаленого втручання в роботу комп'ютерів, несанкціоновано здійснили доступ до рахунків ТОВ «Полковничий хутір», що відкриті у АТ «Сбербанк Росії» та викрали з них грошові кошти у розмірі 1 179 100 грн., шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «КА-Спецбудтранс».

У цей же день, викраденні грошові кошти було знято готівкою директором ТОВ «КА-Спецбудтранс» ОСОБА_2 та передано ОСОБА_5

05.02.2015 у провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2013, відповідно до якого представником ТОВ «Полковничий хутір» повідомлено про несанкціоноване перерахування коштів з рахунку ТОВ «Полковничий хутір» на рахунок ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.01.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2014, відповідно до якого саме ОСОБА_2 27.05.2013 отримав грошові кошти з рахунку ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», що несанкціоновано перераховані з рахунку ТОВ «Полковничий хутір» в сумі 307 000 грн.;

- протоколом тимчасового доступу від 06.05.2014 до документів реєстраційної справи ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», згідно з яким в державній реєстраційній службі Шевченківського району вилучено документи, які подані для реєстрації юридичної особи ТОВ «КА-СПЕЦБУТРАНС»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 12.06.2013;

- протоколом тимчасового доступу від 05.09.2014, відповідно до якого в АТ «Сбербанк Росії» вилучано рух коштів по рахунку ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС»;

- рухом коштів ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС», відповідно до якого на рахунок ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС» 27.05.2013 в 12:27:23 надійшли кошти в сумі 870 400 грн. з рахунку ТОВ «Полковничий хутір», а в 14:45:01 в сумі 308 700 грн.;

- грошовим чеком на видачу готівки ЛЗ 2420329 на суму 865 000 грн, відповідно до якого ОСОБА_2 було видано вказану суму в касі АТ «Сбербанк Росії» 27.05.2013;

- грошовим чеком на видачу готівки ЛЗ 2420330 на суму 307 000 грн, відповідно до якого ОСОБА_2 було видано вказану суму в касі АТ «Сбербанк Росії» 27.05.2013;

- протоколом огляду від 02.08.2014, відповідно до якого оглянуто відеозапис фіксації процедури зняття коштів з рахунку ТОВ «КА-СПЕЦБУДТРАНС» 27.05.2013, які були не санкціоновано перераховані з рахунку ТОВ «Полковничий хутір»;

Діями ОСОБА_2 ТОВ «Полковничий хутір» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 179 100 грн., що є особливо великим розміром.

23.02.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Зазначає, що у разі визначення судом відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні, доцільно його визначати в розмірі не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків, тобто не менше 1 179 100 грн., з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати незаконно впливати на заявника, представників потерпілого, свідків.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Також зазначає, що під час розгляду зазначеного клопотання необхідності в проведенні допитів осіб як свідків немає.

Наголошує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років та злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та те, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати активно перешкоджати проведенню розслідування, переховуючись від досудового розслідування, суду, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні. У разі визначення судом відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні, вважає за доцільне визначати його в розмірі не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків, тобто не менше 1 179 100 грн.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також наголошували на тому, що підозрюваний не мав наміру ухилятися від слідства, не знав, що знаходиться у розшуку, а розмір застави є завідомо непомірним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000419 від 13.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 27.05.2013 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами, шляхом використання шкідливого програмного коду, призначеного для віддаленого втручання в роботу комп'ютерів, несанкціоновано здійснили доступ до рахунків ТОВ «Полковничий хутір», що відкриті у АТ «Сбербанк Росії» та викрали з них грошові кошти у розмірі 1 179 100 грн., шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «КА-Спецбудтранс».

У цей же день, викраденні грошові кошти було знято готівкою директором ТОВ «КА-Спецбудтранс» ОСОБА_2 та передано ОСОБА_5

05.02.2015 у провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

23.02.2015 р. ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.11.2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_2, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, строк досудового розслідування закінчується 14 листопада 2015 року, а відтак слідчий вважає за необхідне визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2015 року з метою недопущення порушення процесуальних прав ОСОБА_2

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 968 мінімальних заробітних плат в сумі 1 179 024 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч двадцять чотири),00 грн.,який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції Лиська М. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 12015000000000419, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03.11.2015 року з 17 год.45 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 968 мінімальних заробітних плат в сумі 1 179 024 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч двадцять чотири),00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000477.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015110000000477.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Г.О. Матійчук