Ухвала суду № 54221184, 08.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1756/15-к

№ провадження 1-кп/646/262/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Чудовського Д.О.,

секретаря судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю прокурора: Бєлашова А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

захисників обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 строків тримання під вартою, у звязку з їх закінченням та відсутністю підстав для зміни запобіжних заходів, обраних на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не продовжувати строки запобіжного заходу через те, що він визнав себе винним, його мати хворіє і він більш ніж понад один рік утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не задовольняти клопотання прокурора, оскільки він не несе загрози для суспільства.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив не задовольняти клопотання прокурора, так як обвинувачені знаходяться під вартою понад 1 рік, обвинувачені не зможуть вплинути на свідків, обвинувачені частково визнали себе винними та ризики на які посилається прокурор відсутні і клопотав про зміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний із позбавленням волі.

Інші учасники судового розгляду просили прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та санкція ст. 194 ч. 2 КК України передбачає позбавлення волі до 10 років, а ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років.

17.08.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2015 року включно.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Таким чином, оскільки обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у звязку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть незаконно вплинути на свідків, переховуватись від суду, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що стороною захисту не подано до суду нових доказів, які б слугували підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

З цих же обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний із позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 05 лютого 2016 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою - до 05 лютого 2016 року включно.

4. У задоволені клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний із позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський