Ухвала суду № 54220723, 09.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20339/15-к

н/п 1-кс/640/8508/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

прокурора - Зіновєва Н.Е.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12015220490001316 від 18.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працює, не одружений, має на утримані 2-х малолітніх дітей, раніше судимий: 1) 12.05.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 2) 09.04.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_2 13.03.2015 року, у період часу з 10.00 годин до 17.00 годин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, і в групі з невстановленим в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, маючи загальний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, прибули на територію гаражного кооперативу «Стріла 2», розташованого за адресою: м. Харків по вул. Саперна.

Впевнившись, що територія гаражного кооперативу за вищевказаною адресою не охороняється, співучасники, переслідуючи корисливі мотиви, з ціллю заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, підійшли до гаражного боксу №21, обладнаний металевими воротами, які складаються з двох навісних половин, який належить ОСОБА_3 Співучасники реалізуючи загальнийзлочинний намір, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали чуже майно, що належіть потерпілому ОСОБА_3, а саме: дві стулки металевих воріт, загальною вагою 164 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1025 від 25.03.2015 року 360 грн. 80 коп.

Після цього, ОСОБА_2 та його співучасники з місця події з викраденим зникли, обернувши його на свою користь та розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

За даним фактом 18.03.2015 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490001316 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

12.10.2015 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та наявність зазначених ризиків.

Прокурор Зіновєв Н.Е. в судовому засіданні просив клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки буде подане нове клопотання із викладенням інших обставин.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, прокурором в судове засідання доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не був.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490001316 від 18.03.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 08.12.2015 до суду клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12015220490001316 від 18.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12015220490001316 від 18.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Божко В.В.