Вирок № 54220579, 08.12.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/991/15-к

провадження № 1-кп/620/85/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - Бойка Г.В.,

за участю: прокурора - Ятло Н.В.,

секретар судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/991/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015220290000220 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: провул. Першотравневий, б. 7 АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 07.10.2015 р. близько 15-00 год., перебуваючи на території Зачепилівського базару, помітив біля магазину ПП «Самійленко» в с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області велосипед марки «Салют» салатового кольору в справному стані. На підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що своїми діями посягає на чужу власність, ОСОБА_1 взяв вищевказаний велосипед та почав їхати на ньому в напрямку вул. Свердлова в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області якого наздогнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змусивши віддати велосипед власнику ОСОБА_4, тим самим ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на відкрите викрадення велосипеда гр. ОСОБА_4, проте злочинне діяння не було доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на грабіж (відкрите викрадення чужого майна).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт замаху на грабіж. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд ухвалив обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Судом досліджено:

- копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 (а.к.п. 36,45);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 19.10.2015р. (а.к.п.46);

- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 20.10.2015р. про те, що ОСОБА_1 не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.к.п. 38);

- довідку характеристику на ОСОБА_1М (а.к.п. 41).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_1М та досліджених доказів суд дійшоввисновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано ч.2 ст. 15 за ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на грабіж (відкрите викрадення чужого майна).

При обранні міри покарання ОСОБА_1М суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, його вік, позитивну характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання (а.к.п. 41), те, що він відповідно до ст.. 89 КК України не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує помякшуючу обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_1М покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрати на проведення товарознавчої експертизи №4510 від 20.10.2015 р. у розмірі 184,14 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який належить перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДКСУ в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31118106700216, код платежу 35579026, призначення платежу: 21081100,121,2022014437 (штраф за вироком суду).

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4510 від 20.10.2015 р. у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок на користь держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, голова суду,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5