Постанова № 54219556, 03.12.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1299/15-п

3/622/397/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії МН №011690, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.10.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого директором СТОВ «Петрівське» (ЄДРПОУ 32221884), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 33 серії АА № 583308 зазначено, що 16 вересня 2015 року директор СТОВ «Петрівське» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок, що спричинило неможливість проведення перевірки, що підтверджено актом перевірки від 16.09.2015 року №93/20-11-22-02/32221884, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 повторно не зявився на судове засідання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 33 серії АА № 583308 від 16.09.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 16 вересня 2015 року директор СТОВ «Петрівське» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок, що спричинило неможливість проведення перевірки, що підтверджено актом перевірки від 16.09.2015 року №93/20-11-22-02/32221884, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установиНаціонального банку України, комерційнібанкита інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіборганів доходів і зборів, переліченихупідпунктах 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 33 серії АА № 583308, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 не вказано суть адміністративного правопорушення, не зазначено яке саме правопорушення, вчинене ОСОБА_1. Які саме порушення норм податкового законодавства існують у його діянні, не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, так як відсутність хоча б одного елемента складу адміністративного правопорушення тягне за собою відсутність всього складу правопорушення, а отже, і відсутність підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,221,245,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенніОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-3закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:Шабас О.С.