Ухвала суду № 5421908, 20.05.2009, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд  Полтавської області

                                    Справа № 8-4\09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    20 травня 2009 року.  Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді -  Січиокно Т.О.,

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, інші особи Карлівське колективне будівельно – монтажне об’єднання «Райагробуд», СТОВ «Авангард» про перегляд рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22.12.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

    29.04.2009 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22.12.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення судового розгляду по справі йому не було відомо ряд істотних обставин, які б могли вплинути на рішення суду. Так, ним отримано акт № 64\23\125 від 14.07.2003 року та акт № 16\23-03585745 від 31.05.2006 року, складених Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами проведених комплексних планових перевірок вимог дотримання податкового законодавства Карлівським колективним будівельно – монтажним об’єднанням Райагробуд», із яких  вбачається, що КСП «Авангард» мало в статутному фонді 332 гривні, що становить 0,2 %.  Відповідно до акту звірки від 04.01.1991 року представником ТОВ «Авангард» та представником Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням Райагробуд» проведено звірку пайових внесків, які рахуються  станом на 01.01.1991 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2006 року рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.08.2006 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення вказівки про недоведеність позивачем права на частку майна  Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням “Райагробуд», як підставу відмови у задоволенні позову. В мотивувальній частині рішення вказати, що вимоги позивача про встановлення розміру його частки в мані підприємства та її виділ без урахування прав членів трудового колективу та прирівняних до них осіб і прав сільськогосподарських підприємств, які приймали участь у його створенні, не ґрунтуються на законі. Таким чином, даним рішенням було закріплено право частки сільськогосподарських підприємств, які приймали участь у його створенні.

    Окрім цього, за результатами проведеної в порядку ст. 97 КПК України перевірки за його заявою прокуратурою Карлівського  району Полтавської області, 15.05.2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявник просить суд скасувати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22.12.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 з’явився,   просить заяву задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Представник Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням “Райагробуд» ОСОБА_4 в судове засыдання з’явився, проти задоволення заяви заперечує та пояснив суду, що акт  від 04.01.1991 року, укладений між  представником ТОВ «Авангард» та представником Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням Райагробуд» щодо проведення звірки пайових внесків, які рахуються  станом на 01.01.1991 року стосується діяльності Карлівського районного кооперативно – державного будівельно – монтажного об’єднання «Райагробуд», при тому як  Карлівське колективне будівельно – монтажне об’єднанням Райагробуд» створено в 1999 році. Джерело отримання даного акту звірки заявник не повідомив. В даний час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб засновником  Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням Райагробуд» значиться колектив в кількості 34 чоловік. На даний час будь – які зміни до Державного реєстру не вносилися. При цьому, встановлення відповідачами на власний розсуд часток  в майні підприємства без урахування прав членів трудового колективу та прирівняних до них осіб, які приймали участь у його створенні, не ґрунтується на законі. Окрім цього, вважає, що заявником пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з заявою, у звязку з переглядом рішення з нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців – 28.11.2006 року внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ «Авангард».

Суд, заслухавши заявника, іншу особу,  перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:  

22.12.2008 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області  позовну заяву  Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням Райагробуд» до ОСОБА_1, СТОВ «Авангард» про визнання договору недійсним, зобов’язання вчинити дії задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі – продажу від 20.06.2006 року майнових ( корпоративних) прав відповідачів СТОВ «Авангард» - частки у статутному капіталі ( фонді) юридичної особи позивача в розмірі 7,7%. В іншій частині позовних вимог відмовлено.( а.с. 67 ).

15.05.2009 року прокурором Карлівського району Полтавської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України. Із описової частини рішення слідує, що ОСОБА_2М.є, будучи головою Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням Райагробуд», під час заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка до реєстраційної карки про підтвердження відомостей про юридичну особу форми № 6, а саме до пункту про засновників юридичної особи, вніс завідомо неправдиві дані про те, що засновником даного підприємства виступив колектив в кількості 34 чоловік, виключивши при цьому з числа засновників 11 сільськогосподарських підприємств та 127 працівників, спричинивши цим тяжкі наслідки. ( а.с. 85).

В  акті № 16\23-03585746 від 31.05.2006 року та акті № 64\23\125-03585745 від 14.07.2003 року «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Карлівським колективним будівельно – монтажним об’єднанням «Райагробуд» записано, що КСП «Авангард» має 332 гривні в статутному фонді, що складає 0, 2 %.( а.с.  87-88, 89-90 ).

Із акту від 04.01.1991 року слідує, що представником ТОВ «Авангард» та представником Карлівського районного кооперативно – державного будівельного монтажного об’єднанням «Райагробуд» проведено звірку пайових внесків, які рахуються  станом на 01.01.1991 року. ( а.с.73 ).

 Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2006 року рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.08.2006 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення вказівки про недоведеність позивачем права на частку майна  Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням Райагробуд», як підставу відмови у задоволенні позову. В мотивувальній частині рішення вказати, що вимоги позивача про встановлення розміру його частки в мані підприємства та її виділ без урахування прав членів трудового колективу та прирівняних до них осіб і прав сільськогосподарських підприємств, які приймали участь у його створенні, не ґрунтуються на законі. ( а.с. 75-76 ).

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало закон6ної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

Згідно пункту 1 частини 2цієї ж статті – підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи  обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням “Райагробуд» до ОСОБА_1, СТОВ «Авангард» про визнання договору недійсним, зобов’язання вчинити дії в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. ( а.с. 31, 48, 52, 53, 60).  

Відповідач ОСОБА_1 не використав своє право на оскарження  рішення суду в апеляційному порядку.

Пунктом   5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку  з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” розяснено,   як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як встанволено в судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що про наявність цих нововиявлених обставин йому стало з моменту подачі в порядку ст. 97 КПК України заяви до прокуратури Карлівського району Полтавської області, за результатами якої 15.05.2009 року порушено кримінальну справу, яку він також вважає такою обставиною.

Таким чином,  суд приходить до висновку, що заявником трьохмісячний строк звернення з заявою про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами до суду пропущено не було.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що дані, які містяться в актах перевірки податкової інспекції щодо ніби –то наявності частки СТОВ “Авангард” в статутному фонді Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням “Райагробуд» не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки дані акти фіксують лише факт проведення перевірок дотримання вимог податкового законодавства і не містять підтверджуючих даних, що дійсно СТОВ “Авангард” мало частку в статутному фонді підприємства.

Окрім цього із акту від 31.05.2006 року вбачається, що на момент перевірки у посадових осіб були відсутні дані про форму внеску. ( а.с.90).

А отже ці дані не можуть спростовувати рішення суду від 22.12.2008 року.

Як встановлено, на день розгляду справи в суді, в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб – підприємців будь – які зміни щодо того, що засновником Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднанням “Райагробуд» являється колектив в кількості 34 чоловік,  не вносилися.

Суд не приймає до уваги, як нововиявлену обставину факт порушення прокурором Карлівського району кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки відповідно до вимог Цивільно – процесуального законодавства основною вимогою являється встановлення таких обставин вироком суду, що набрав законної сили та дана обставина не існувала на час постановлення рішення,.

Разом з тим, заявник не повідомив суду джерело отримання акту звірки від 04.01.1991 року з якого слідує, що представником ТОВ «Авангард» та представником Карлівського районного кооперативно – державного будівельного монтажного об’єднанням «Райагробуд» проведено звірку пайових внесків, які рахуються  станом на 01.01.1991 року, що не може розцінюватися судом як належний і допустимий доказ.

Із рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2006 року не вбачається, що СТОВ “Авангард” мав частку в статутному фонді “Райагробуду”. Окрім цього, у кожного громадянина є доступ до законодавчих актів України, які публікуються в офіційних виданнях. У заявника не було будь –яких перешкод з ознайомленням з рішенням суду під час розгляду справи у суді, про час та місце якої він був належним чином повідомленим.

Таким чином суд прирходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не є обгрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, оскільки обставини, на які послався заявник не мають  істотного значення для правильного вирішення справи.

    Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 361,  , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

 В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, інші особи Карлівське колективне будівельно – монтажне об’єднання «Райагробуд», СТОВ «Авангард» про перегляд рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22.12.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: